Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-8927/2023[88-10314/2023]

88-10314/2023

13-20/2023

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Долженковой Светланы Дмитриевны на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по материалу N 13-20/2023 по заявлению Долженковой Светлаы Дмитриевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N2-11025/2022 по иску Долженковой Светланы Дмитриевны к Иванову Валерию Борисовичу о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 21 ноября 2022 года по делу N 2-11025/2022 по иску Долженковой С.Д. к Иванову В.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество утверждено мировое соглашение.

Долженкова С.Д. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных расходов в виде арбитражного сбора в размере 9 000 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Долженковой С.Д. отказано.

В кассационной жалобе Долженковой С.Д. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом нижестоящей инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. от 21 ноября 2022 года по делу N 2-11025/2022 по иску Долженковой С.Д. к Иванову В.Б. о признании права собственности на недвижимое имущество утверждено мировое соглашение.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходил из того что в мировое соглашение, утверждено третейским судом с нарушением требований ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны при разрешении вопроса о возможности утверждения мирового соглашения в судебном заседании не присутствовали, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам не разъяснялись.

В связи с чем, суд посчитал, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

С выводами и суждениями Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга нельзя согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в силу ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов жалобы и подтверждается материалами дела, утвержденное Третейским судом мировое соглашение по настоящему делу содержало в пунктах 13-14, указание на разъяснение сторонам последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в поступившем со стороны ответчика ходатайстве об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Таким образом, удовлетворяя ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, Третейский суд исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вместе с тем, отказывая заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, суд первой инстанции оценки обстоятельствам наличия в пунктах 13-14 мирового соглашения, указания на разъяснение сторонам последствий заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал, фактически пересмотрев обстоятельства, установленные третейским судом, в части соблюдения требований ст.ст. 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 названного выше Кодекса).

В случае, если у суда возникли сомнения в достоверности обращения (волеизъявления) сторон на утверждение мирового соглашения и соблюдении порядка его утверждения в нарушение требований ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен был поставить данный вопрос на обсуждение, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, суд, в нарушение приведенных норм процессуального права, не выполнил установленные ими требования.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года отменить, направить материал N 13-20/2023 по заявлению Долженковой Светланы Дмитриевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N 2-11025/2022 на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Е.М. Осипова