Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9007/2023[88-10658/2023]

88-10658/2023

2-837/2023

город Санкт-Петербург 24 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича на определение Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 года по материалу N11-8/2023 по иску Шульпина Бориса Дмитриевича к Михайлову Михаилу Михайловичу о признании права собственности на коммунальный отвал,

УСТАНОВИЛ:

Шульпин Б.Д. обратился в суд с иском к Михайлову М.М. о признании права собственности на коммунальный отвал "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что 31.01.2011 у него возникло право собственности на коммунальный отвал "данные изъяты" в момент передачи ему данного отвала Михайловым М.М. С этого момента и до 15.07.2021 его право на данный отвал никем не оспаривалось. Данный отвал Шульпин Б.Д. поручил приобрести Михайлову М.М, выдав последнему денежные средства на его приобретение в сумме 43 750 руб. Михайлов М.М. 17.01.2011 приобрел отвал, который впоследствии передал Шульпину Б.Д. Указывая, что Михайлов М.М. приобрел отвал для него и за его деньги, со ссылкой на ст. 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на коммунальный отвал "данные изъяты", находящийся в его владении и пользовании, в "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N 35 г. Великие Луки Псковской области от 19.05.2022 исковые требования Шульпина Б.Д. удовлетворены.

Указанное решение мирового судьи обжаловано Михайловым М.М. в апелляционном порядке.

Определением Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 года суд назначил по делу инженерно-техническую экспертизу.

В кассационной жалобе Шульпин Б.Д. ставит вопрос об отмене определения Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 года о назначении инженерно-технической экспертизы как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта не допущено.

Возлагая расходы по проведению судебной экспертизы на Шульпина Б.Д, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по общему правилу, расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцом заявлено ходатайство о назначении по делу инженерно-технической экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу указанной экспертизы и о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на истца.

Вывод суда апелляционной инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца, исходя из рассматриваемого спора и установленных обстоятельств, основан на законе.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

В соответствии со статьями 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и оно не исключает дальнейшее движение дела, законность обжалуемого определения в части назначения экспертизы не подлежит проверке в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном выборе экспертного учреждения, поставленных перед экспертами вопросов не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы отнесены гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

При этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении экспертизы не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульпина Бориса Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Осипова