Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9071/2023[88-11170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4999/2022 по иску Агиевича Игоря Сергеевича к ООО "Нева Автоком" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Агиевича Игоря Сергеевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Ильиной А.Б, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Истец Агиевич И.С. обратился в суд с иском к ООО "Нева Автоком" о взыскании неустойки в размере 2 110 019 руб, в счет возмещения убытков 3 140 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2020 по день принятия судом решения, штраф.В ходе рассмотрения судом дела истец требования уточнил, просил определить размер неустойки исходя из стоимости товара на день принятия решения.В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора N НА0036382 от 31 октября 2020г. он приобрел у ответчика автомобиль Фольксваген по цене 2 421 700 руб. с гарантией 36 месяцев или 100 000 км; также истцом ответчику оплачены работы по бронировке фар в размере 3 220 руб.05 февраля 2022г. истец направил ответчику претензию об устранении недостатка автомобиля в виде недостаточной герметичности левой фары. В ответе от 21 февраля 2022г. ответчик сообщил истцу о том, что заявленный недостаток является естественным явлением, в связи с чем истец воспринял данный ответ как отказ в удовлетворении его требований и обратился к ООО "Аксель-Сити", которое произвело замену фары в рамках гарантийных обязательств.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель ответчика Ильина А.Б. возражала против удовлетворения жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2020г. между Агиевичем И.С. (покупатель) и ООО "Нева-Автоком" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Tiguan, 2020 г..в. 19 ноября 2020г. ответчиком также выполнен комплекс работ в отношении автомобиля на сумму 87 450 руб, в том числе по бронировке фар в сумме 3 220 руб. 05 февраля 2022г. истец направил ответчику претензию о наличии недостатков автомобиля, в том числе о негерметичности фары и образования в ней конденсата, в которой просил устранить недостатки.В ответ на данную претензию ответчик в письме от 21 февраля 2022г. сообщил истцу о возможных причинах запотевания фары, а также о том, что по заявке истца может быть проведена диагностика и осмотр фар на наличие производственных дефектов, для чего истец может записаться на осмотр.05 марта 2022г. ООО "Аксель-Сити" произвело замену фары левой в рамках гарантийного ремонта.16 марта 2022г. ООО "Сити" выполнило работы по бронированию замененной фары пленкой; стоимость данных работ составила 2 150 руб, стоимость пленки - 990 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из бремени доказывания ответчика факта отсутствия производственных дефектов автомобиля, а также обязанности потребителя предоставить продавцу товар с недостатками для осмотра.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком порядок проверки качества товара не был нарушен, исходя из содержания ответа от 21 февраля 2022г, действия ответчика не могут быть квалифицированы в качестве отказа в удовлетворении требований истца.

Суд установилв действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в непредоставлении ответчику автомобиля для осмотра, что воспрепятствовало ответчику урегулировать спор в досудебном порядке. Разрешая иные требования, суд пришел к выводу о том само по себе наличие в товаре дефектов не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца. Расходы истца по бронированию фары не признаны судом убытками, поскольку были понесены истцом исключительно по его волеизъявлению.Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не исключал в ответе заявленной неисправности автомобиля, разъяснил истцу возможность порядок проведения диагностики транспортного средства. Поскольку истец не представил ответчику транспортное средство для проведения проверки, в связи с чем последний был лишен возможности проверить и установить наличие неисправности фары автомобиля, ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, определенного в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

Наличие неисправности в фаре, которая явилась основанием для замены фары другим лицом в рамках гарантийных обязательств, не может повлечь за собой взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатка в силу вышеуказанных обстоятельств.Судебная коллегия также отметила, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя, так как ответчик в установленный срок предоставил истцу ответ на претензию в которой предоставил информацию в связи с заявленным истцом недостатком, а также разъяснил возможность проведения проверки качества автомобиля.Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по бронированию фар и иные отклонены судебной коллегией со ссылкой на отсутствие виновных действиях (бездействии) ответчика в нарушений прав истца.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций относительно отсутствия оснований для возложение на ООО "Нева Автоком" ответственности за нарушение срока устранения производственного недостатка автомобиля (левой фары) соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.В соответствии с названными выше положениями специального закона, а также с учетом позиции, изложенной в п.5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021г. непредставление покупателем товара для проверки качества может повлечь отказ во взыскании в его пользу неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

По смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру (продавцу) требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя.Доводы истца в данной части, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Также являются правильными позиции судов относительно отсутствия оснований для выводов об излишней уплате истцом государственной пошлины, подлежащей возврату в соответствии с положениями ст.ст. 91, 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п.п.2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом предъявления истцом требований на сумму свыше 1 000 000руб. При этом правильность произведенного истцом расчета неустойки и применения им закона при ее начислении не влияют на решение вопроса о возврате государственной пошлины.Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения истцу убытков, понесенных в связи с дефектом товара и производных требований о взыскании неустойки и штрафа.Как следует из дела и судебных актов, судами установлен факт продажи истцу товара с дефектом (ненадлежащего качества).

Ответчик является лицом, отвечающим за качество проданного истцу товара.В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Как следует из искового заявления Агиевича И.С, требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено, в том числе в связи с фактом наличия дефекта товара.При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с продавца компенсации морального вреда (и производного требования о взыскании штрафа с учетом отсутствия обязательного претензионного порядка) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Как установлено судами, после приобретения автомобиля истец произвел платное покрытие элементов транспортного средства (в том числе фар) защитной пленкой (бронирование). После замены фары автомобиля в рамках гарантийного ремонта истец вновь произвел покрытие факты защитной пленкой (бронирование), уплатив при этом 3 140 руб. Данную сумму он просил взыскать с ответчика.С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для возмещения понесенных потребителем расходов для восстановления права, не могут быть признаны обоснованными. Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для возложении на продавца иной ответственности при условии выявления производственного дефекта автомобиля.Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).В соответствии со ст. 22 специального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 названного закона).Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17, если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие

продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.Как указано в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016г, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.Приведенные положения норм материального и процессуального права по настоящему делу судами не применены.При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в указанной части не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи