Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9099/2023[88-10580/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года по делу N 2-3010/2022 по иску Чубаковой Надежды Ивановны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чубакова Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика денежную компенсацию взамен изымаемого жилого помещения, включая его рыночную стоимость в размере 774.000 руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 93.200 руб, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7.000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 13.960 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Распоряжением администрации ГО "Город Архангельск" от 12.05.2022 решено изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по указанному адресу, а также принадлежащее ей жилое помещение. Вместе с тем, срок и цена выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение по данному вопросу между сторонами не заключено, что нарушает права истицы.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года, с администрации ГО "Город Архангельск" в пользу Чубаковой Н.И. взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 867.200 руб, расходы по оценке в размере 7.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.872 руб.

Указано, что перечисление администрацией ГО "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: "адрес", является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Чубаковой Н.И. и о праве собственности на него ГО "Город Архангельск".

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 апреля 2023 года, ответчик администрация ГО "Город Архангельск" просит об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за непроведенный капитальный ремонт.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Чубаковой Н.И, представителя ответчика администрации ГО "Город Архангельск", представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации ГО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чубакова Н.И. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя главы муниципального образования "Город Архангельск" от 19.03.2021 N 926р дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации городского округа "Город Архангельск" от 12.05.2021 N2639р земельный участок площадью 1.697 кв.м. по "адрес" и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и истице как собственнику не направлялось, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истицей отчетом N451-Н/2022 от 18.05.2022 и дополнением к нему от 05.09.2022, составленными оценщиком ИП Гладких А.Ю, рыночная стоимость принадлежащего истице недвижимого имущества составляет 774.000 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по квартире "адрес" составляет 176.000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истицей уменьшен размер требуемой ко взысканию с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт до 93.200 руб. (за вычетом компенсации по части конструктивных элементов перекрытия, полы).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.32 ЖК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовыми позициями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, и исходил из того, что решение об изъятии принадлежащего истице жилого помещения принято 12.05.2022, однако до настоящего времени соглашение об изъятии не оформлено, что нарушает права истицы. Восстановление данных прав возможно путем взыскания с ответчика в её пользу возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в требуемом истицей размере, поскольку доказательств иного размера возмещения ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика заключаются в отсутствии у истицы оснований требовать взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку первая приватизация жилого помещения в доме произведена в 1994 году, а сам дом передан АО "Архангельский ЛДК N3" в муниципальную собственность только в 1996 году, а также в связи с отсутствием доказательств нуждаемости дома в проведении капитального ремонта.

Однако данные доводы являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судов и признаны ими необоснованными.

Судами установлено, что распоряжением мэра г. Архангельска N 519р жилой дом "адрес" принят от АО "Архангельский ЛДК" в муниципальную собственность 08.07.1996.

Первая приватизация жилого помещения в данном доме состоялась 17.05.1994.

Согласно техническому паспорту на дом "адрес", составленному по состоянию на 05.11.1997, процент износа дома определен в 44%. Сведения о капитальном ремонте домаотсутствуют.

В дополнении к отчету от 05.09.2022 оценщик ИП Гладких А.Ю, проанализировав данные, содержащиеся в техническом паспорте, пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта отдельных конструктивных элементов дома по состоянию на 1994 год в связи с износом здания 41%, его неудовлетворительным состоянием и возможностью эксплуатации только после значительного капитального ремонта, а также определиластоимость непроизведенного капитального ремонта указанных элементов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на дату первой приватизации расположенного в доме "адрес" жилого помещения отдельные конструкции дома требовали капитального ремонта.

Соответствующие выводы судов ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что на дату первой приватизации жилого помещения в нем дом не требовал капитального ремонта, не представлено.

Признавая необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по проведению капитального ремонта дома, переданного в муниципальную собственность уже после приватизации первого помещения в нем, суды сослались на ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и п. 4 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, и исходили из того, что при передаче жилищного фонда от государственных или муниципальных предприятий, учреждений, перешедших в иную форму собственности либо при их ликвидации, в ведение органов местного самоуправления, сохраняются все жилищные права граждан. При этом средства для финансирования содержания и эксплуатации передаваемых в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения, включая предусмотренные предприятием на цели капитального ремонта жилищного фонда денежные средства, подлежали передаче и аккумулированию на расчетных счетах органов местного самоуправления, осуществляющих управление такими объектами.

Также судами указано, что на момент передачи в 1996 г. спорного жилого дома в муниципальную собственность ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта. Принимая в собственность жилой дом с неисполненной обязанностью прежнего балансодержателя по проведению капитального ремонта, учитывая, что на тот момент износ жилого дома был приближен к 44%, ответчик каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним балансодержателем дома не урегулировал.

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в составе возмещения за изымаемое у неё жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи