Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9139/2023[88-10527/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-66/2022 по иску Приозерского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Хренову Андрею Евгеньевичу, ГБУ Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", о признании постановления о предоставлении земельного участка в пожизненное владение недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе Хренова Андрея Евгеньевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования Приозерского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Хренову Андрею Евгеньевичу, Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" о предоставление земельного участка в пожизненное владение недействительным, истребовании участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии участка с государственного кадастрового учета.

14 июля 2022 года в Приозерский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Хренова А.Е. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 года апелляционная жалоба Хренова А.Е. оставлена без движения, ввиду непредставлении сведений о направлении копии жалобы истцу по месту регистрации с предоставлением срока до 12 августа 2022 года для устранения указанных в определении недостатков.

Поскольку Хренов А.Е. в установленный судом срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении от 15 июля 2022 года, его апелляционная жалоба определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года возращена заявителю.

15 сентября 2022 года в суд поступила частная жалоба Хренова А.Е. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Приозерского городского суда от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением 11 января 2023 года Хренову А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Приозерского городского суда от 17 августа 2022 года, указанная частная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель Хренов А.Е. ставит вопрос об отмене определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения требований закона были допущены судами при рассмотрении обращении ответчика о восстановлении ему процессуальных сроков для обжалования принятых по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Пятнадцатидневный срок, установленный частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, исчисляется со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, в частности без учета того факта, что копия определения суда первой инстанции от 15 июля 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 30 июля 2022 года, в связи с чем именно с этой даты у ответчика появилась возможность исправить указанные в определении недостатки и подготовить исправленную апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Сведения, подтверждающие направление копии жалобы сторонам по делу, согласно штампу на конверте, содержащемуся в материалах дела с заявлением ответчика об исправлении недостатков апелляционной жалобы, направлены посредством почты уже 12 августа 2022 года, то есть, менее чем 15 дней с момента получения возможности ознакомиться с указанным судебным актом.

Исходя из доводов заявления и установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов и восстановления процессуального срока обжалования.

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от17 августа 2022 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене как производное от оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, 11 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года неправомерно ограничивающие законные права заявителя на обжалование принятого по делу решения, подлежат отмене с восстановлением заявителю срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года, определение Приозерского городского суда Ленинградской области 11 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 11 января 2023 года отменить.

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Хренову Андрею Евгеньевичу на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года. Дело направить в суд первой инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов