Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9166/2023[88-10589/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Игоря Владимировича к Мужчинину Илье Ивановичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Мужчинина Ильи Ивановича к Матвееву Игорю Владимировичу, Кузьмину Виталию Геннадьевичу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора уступки прав требования, по кассационной жалобе Мужчинина Ильи Ивановича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Мужчинина И.И. - Иванова А.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Кузьмина В.Г. и Матвеева И.В. - Власовой Ю.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеев И.В. обратился в суд с иском к Мужчинину И.И. о взыскании задолженности по договору займа от 30 октября 2014 г. в размере 8 000 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 48 700 руб.

Мужчинин И.И. обратился со встречным иском к Матвееву И.В, Кузьмину В.Г, в котором просил признать недействительным договор займа от 30 октября 2014 г, оформленный между Кузминым В.Г. и Мужчининым И.И, применить последствия недействительности сделки - договора займа, признать недействительным договор уступки права требования от 9 марта 2021 г, оформленный между Кузьминым В.Г. и Матвеевым И.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г, исковые требования Матвеева И.В. удовлетворены.

С Мужчинина И.И. в пользу Матвеева И.В. взысканы денежные средства в размере 8 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мужчинина И.И. к Матвееву И.В, Кузьмину В.Г. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора уступки прав требования отказано.

В кассационной жалобе Мужчинин И.И. просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 178, 309, 314, 382, 384, 385, 388, 408, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что оспариваемые договоры являются безденежными, заключены Мужчининым И.И. под влиянием обмана, насилия и (или) угрозы, пришел к выводу о действительности договора займа и договора уступки прав требовании, о наличии у ответчика задолженности по договору займа и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева И.В. и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя ходатайство ответчика о допросе свидетелей, суд апелляционной инстанции указал, что в суде первой инстанции ходатайство о допросе конкретных свидетелей ответчиком не заявлено, явка свидетелей не обеспечена.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что ответчик в займе не нуждался, правого значения не имеют. То обстоятельство, что в расписке отсутствуют срок возврата, длительность непредъявления требований кредитором, а также то, что Кузьмин В.Г. привлечен к уголовной ответственности, на действительность заключенного договора займа не влияют, сами по себе не подтверждают безденежность договора займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мужчинина Ильи Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи