Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-9211/2023[88-10870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Любови Андреевны, Бельковой Дарьи Вячеславовны и Дмитренко Екатерины Вячеславовны к Белькову Дмитрию Вячеславовичу о сохранении сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями, по кассационной жалобе Белькова Дмитрия Вячеславовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 г. о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Белькова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белькова Л.А, Белькова Д.В, Дмитренко Е.В. обратились в суд с иском к Белькову Д.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили сохранить сложившийся порядок пользования нежилыми помещениями в нежилом помещении: двухэтажном здании магазина, общей площадью 998 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N, следующим образом:

- Бельковой Л.А. сохранить в пользовании нежилое помещение N2, расположенное на первом этаже нежилого здания магазина; помещения N20, 21, 24, 25, 42 (41), расположенные на втором этаже нежилого здания магазина (общая площадь нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого здания - 545, 8 кв.м, площадь помещений общего пользовании - 98.15 кв.м);

- Бельковой Д.В. сохранить в пользовании нежилые помещения N11, 12, 13, 15.1, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения N23, 32, 33, 34, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина общая площадь нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого здания - 94, 15 кв.м, площадь помещений общего пользовании - 19, 65 кв.м);

- Дмитренко Е.В. сохранить в пользовании нежилые помещения N3, 4, 5. 8, 9, 10, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина; помещения N27, 28, 29, 35, 36, 47, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина (общая площадь нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого здания - 76.8 кв.м, площадь помещений общего пользования - 19, 65 кв.м);

- Белькову Д.В. сохранить в пользовании нежилые помещения N14, 15.2. 16, 17, 18, 19, расположенные на первом этаже нежилого здания магазина: помещения N30, 31, 39, 46, 48, расположенные на втором этаже нежилого здания магазина (общая площадь нежилых помещений на первом и втором этажах нежилого здания - 111, 35 кв.м, площадь помещений в общего пользовании - 19, 65 кв.м);

- места общего пользования, коридоры, лестницы, вход, подвал, санузлы, помещения, обеспечивающие доступ каждому собственнику к его помещениям, в целях беспрепятственного доступа к помещениям, оставить в общем пользовании.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Бельковой Л.А. Бельковой Д.В, Дмитренко Е.В. к Белькову Д.В. о сохранении сложившего, а порядка пользования нежилыми помещениями в нежилом помещении: отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцами подана апелляционная жалоба, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство истцов, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, возложив расходы по ее проведению на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе Бельковым Д.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части распределения расходов на ее проведение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении и распределении судебных расходов на каждую из сторон, суд апелляционной инстанции, указал, что истцом и ответчиком представлены вопросы для проведения экспертного исследования, необходимость назначения по делу экспертизы вызвана позицией ответчика, ссылавшегося на отсутствие сложившегося порядка пользования объектом недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом апелляционной инстанции, не нарушены.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении обязанности по несению расходов на оплату экспертизы в равных долях заслуживают внимания.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляется судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса обязанность предоставлять доказательства возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление которых затруднительно сторонам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству истца, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания, с учетом приведенных выше норм права, выводы судебной коллегии о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях не соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Само по себе предоставление ответчиком суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, окончательный круг которых определяется судом согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, не влечет процессуального последствия в виде обязанности по распределению бремени несения расходов на оплату услуг эксперта, поскольку рассматривается законодателем как реализация сторонами принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, апелляционное определение в части распределения судебных расходов не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, который подлежит отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и оставлением без изменения судебного акта суда апелляционных инстанций в остальной части.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. в части распределения расходов на оплату услуг эксперта отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи