Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9212/2023[88-10859/2023]

88-10859/2023

13-3/2023

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Машары Дмитрия Владимировича на определение Печорского районного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 21 февраля 2023 года о приостановлении производства по материалу N 13-3/2023 по заявлению Машары Дмитрия Владимировича, и по встречному заявлению Кулешовой Натальи Николаевны о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

решением Печорского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-218/2020 частично удовлетворены исковые требования Машары Д.В. к Кулешовой Н.Н.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 07 апреля 2022 года решение Печорского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулешовой Н.Н. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года решение Печорского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 07 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Машара Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 155 300 руб.

Кулешова Н.Н. заявила встречные требования о взыскании с Машары Д.В. судебных издержек в размере 239 573, 90 руб, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации ее жалобы на судебные постановления.

Определением Печорского районного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21 февраля 2023 года, производство по заявлению Машары Д.В. и по встречному заявлению Кулешовой Н.Н. о взыскании судебных издержек приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Кулешовой Н.Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления.

В кассационной жалобе Машарой Д.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Печорского районного суда Псковской области от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 7 апреля 2022 года, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, по гражданскому делу N 2-218/2020 частично удовлетворены исковые требования Машары Д.В. к Кулешовой Н.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Машара Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 155 300 руб.

Кулешова Н.Н. заявила встречные требования о взыскании с Машары Д.В. судебных издержек в размере 239 573, 90 руб, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации ее жалобы на судебные постановления.

Приостанавливая производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы Кулешовой Н.Н. на состоявшиеся по делу судебные постановления, суд первой инстанции, ссылаясь на норму статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности рассмотрения настоящих заявлений о взыскании судебных издержек, поскольку по смыслу разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек возникает у лица с момента принятия последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в рамках которого завершилась проверка доводов сторон спора, к которым в том числе отнесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и которая, в рассматриваемом случае не завершена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при неурегулированности гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения заявления стороны о взыскании судебных расходов судом первой инстанции в случае подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, применение судами в настоящем случае по аналогии в соответствии с ч. 4 статьи 1 ГПК РФ абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснил, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявлений сторон о взыскании судебных издержек, проверка доводов сторон спора в рамках кассационной жалобы Кулешовой Н.Н. завершена не была, вывод судов нижестоящих инстанции о приостановлении рассмотрения заявлений о судебных расходах следует признать законным и обоснованным.

Ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, заявитель полагает, производство по делу не может быть приостановлено на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; направление в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы не свидетельствует о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании; приостановление судебного постановления ведет к затягиванию судебного процесса.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют о том, что судом было допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы приостановление производства по делу не может рассматриваться как неоправданное затягивание судебного процесса, поскольку сроки рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации регламентированы и, по общему правилу, составляют два месяца (ч. 1 ст. 390.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом движение по жалобе отражается на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации согласно требованиям Федерального закона от 22 декабря 2018 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Печорского районного суда Псковской области от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Машары Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.М. Осипова