Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9253/2023[88-10978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Ворониной Э.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о возложении обязанности включить период работы в общий трудовой и страховой стаж, пересчитать страховую пенсии по старости, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Денисова Д.Л, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о включении периода работы в ООО "ПГС" Республики Таджикистан с 03.01.2003 по 30.11.2018 в общий трудовой и страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости с 23.12.2021, взысканий судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года в порядке процессуального правопреемства заменен выбывший ответчик Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N400-ФЗ), в удовлетворении которого решением N от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Пенсионного фонда было отказано в связи с отсутствием необходимого ИПК - не менее 21. На ДД.ММ.ГГГГ страховой стаж истца составил 18 лет 3 месяца 18 дней, ИПК - 19, 539.

Согласно ответу на запрос ДД.ММ.ГГГГ отделения Пенсионного фонда от Управления Агентства социального страхования и пенсий при Правительстве Республики Таджикистан в городе Душанбе, решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости в отношении ФИО1 пересмотрено.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Закона N400-ФЗ с 23.12.2021.

При этом заявленный истцом период работы в ООО "ПСГ" Республики Таджикистан с 03.01.2003 по 30.11.2018 в общий трудовой и страховой стаж ответчиком не включен, т.к. страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ не уплачивались.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 8 Закона N400-ФЗ, положениями статей 1, 6, 10 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, распоряжением правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", нормами Закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пенсия истцу назначена, включение спорного периода не повлияет на размер пенсии, поскольку после 01.01.2002 пенсия рассчитывается исходя из уплаченных в Пенсионный фонд РФ страховых взносов, при этом уплаченные в республике Таджикистан взносы после 01.01.2002 не могут быть учтены при назначении пенсии в Российской Федерации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом достоверно установлено, что с заявлением о перерасчете истец к ответчику не обращался, документов, подтверждающих основание перерасчета, не представлял. Справки, представленные суду, не содержат сведений, подтверждающих уплату страховых взносов в спорный период в Пенсионный фонд РФ. В связи с чем требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы в ООО "ПСГ" Республики Таджикистан с 03.01.2003 по 30.11.2018 с даты назначения пенсии, 23.12.2021, отклонены как необоснованные.

Кроме того, апелляционной инстанцией отмечено, что на основании пункта 2 частей 1, 2 статьи 23 Закона N 400-ФЗ перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Однако установлено, что с заявлением о перерасчете истец к ответчику не обращался, документов, подтверждающих основание перерасчета, не представлял. Справки, представленные суду, не содержат сведений, подтверждающих уплату страховых взносов в спорный период в Пенсионный фонд РФ. В связи с чем, требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом периода работы в ООО "ПСГ" Республики Таджикистан с 03.01.2003 по 30.11.2018 с даты назначения пенсии - 23.12.2021, удовлетворению не подлежало, при этом апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, согласно которому исчисление пенсии истцу производится правильно, в соответствии с законодательством РФ, основания для перерасчета отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора, иных доводов кассационная жалобы не содержит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи