Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-9256/2023[88-10745/2023]

Дело N 88-10745/2023

N2-3581/2022

город Санкт-Петербург

24 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3581/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пасловскому Игорю Даниловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Паславского Игоря Даниловича на определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2023 г.

установил:

Мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 26 октября 2022 года принято заочное решение по гражданскому делу N2-3581/2022 по иску ПАО "Совкомбанк" к Пасловскому И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Паславский И.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2023 г, апелляционная жалоба Паславского И.Д. возвращена в связи с несоблюдением процедуры обжалования.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный ст. 237 ГПК РФ порядок обжалования заочного решения суда так, ответчик не обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения. При этом мировым судьей заявителю разъяснены положения ст. 112 ГПК РФ, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока для подачи соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением мирового судьи.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Состоявшиеся судебные постановления не препятствуют подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в рамках процедуры, предусмотренной ст. 237 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении срока.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 декабря 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 03 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паславского Игоря Даниловича - без удовлетворения.

Судья