Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9379/2023[88-11000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Ворониной Э.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО магазин "Малахит" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО магазин "Малахит" о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться (задержку выдачи трудовой книжки) в период с 01.06.2021 по 22.06.2022 в размере 274437, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, ссылаясь, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 31.05.2021, при увольнении трудовая книжка не выдана, что лишило ее возможности дальнейшего трудоустройства.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО магазин "Малахит" в должности продавца, уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

После прекращения трудового договора ФИО1 трудовая книжка не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к директору ООО магазин "Малахит" с заявлением о выдаче трудовой книжки, которое ответчиком не получено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление N от ООО "Малахит" о необходимости явиться за трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 получена лично.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в силу следующего.

В судебном заседании истец ссылалась на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ лишена возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, из-за отсутствия трудовой книжки не могла трудоустроиться в МАОУ СОШ N и ИП ФИО5

Согласно ответу МАОУ СОШ N (далее - Учреждение) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как соискатель приходила на собеседование в Учреждение, в августе 2021 года, прошла собеседование. Учреждение было готово с ней заключить трудовой договор, ФИО1 пояснила, что у нее для трудоустройства отсутствует трудовая книжка с записями о трудовой деятельности. ФИО1 было разъяснено, что отсутствие трудовой книжки не является препятствием для ее трудоустройства, и на сегодняшний день имеется возможность завести электронную трудовую книжку, а оригинал трудовой книжки она может донести в процессе трудовой деятельности или по ее заявлению завести новую трудовую книжку. ФИО1 попросила МАОУ СОШ N оказать содействие в ускорении получения бумажной трудовой книжки от прежнего работодателя, так как ей была очень необходима работа и попросила выдать справку о том, что ее не приняли на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Дополнительно Учреждение сообщило, что предъявленная справка ФИО1 не выдавалась для предъявления в суд, а была выдана ФИО1 с целью содействия в получении трудовой книжки oт бывшего работодателя. Кроме того, в конце августа 2022 года ФИО1 повторно обратилась за выдачей справки, по ее словам, для повторного обращения к работодателю. ФИО1 обещала прийти для трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, но в последующем в Учреждение не приходила, в связи с чем трудовой договор с ней не заключен.

Согласно справке ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась для трудоустройства на работу на должность продавца (на вакантную должность). Кандидатура ФИО1 устроила, при себе отсутствовала трудовая книжка, было предложено в течение 10 рабочих дней подойти для заключения трудового договора, при себе иметь трудовую книжку.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что к ИП ФИО5 более для трудоустройства не обращалась, к работодателю письменно с заявлением о выдаче трудовой книжки обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным причинам суд полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, с чем согласилась апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства того, имело ли место обращение истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, имелся ли факт отказа ему в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, наступили ли для истца негативные последствия в виде лишения возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Вместе с тем истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, обусловленных невыдачей трудовой книжки, а также доказательств отказа в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи