Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-9414/2023[88-10687/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/2022 по иску Воронина А.П, Корепиной В.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 октября 2022 г.) с АО "СОГАЗ" в пользу Воронина А.П. взыскано страховое возмещение по договору страхования от 10 сентября 2020 г. 545 471 рубль 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2021 г. по 28 сентября 2022 г. 73 829 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 30 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии страховщику 509 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 309 650 рублей 58 копеек, всего 959 461 рубль 14 копеек, с АО "СОГАЗ" в пользу Воронина А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 28 сентября 2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства 545 471 рубль 91 копейка, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9393 рубля 01 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г. решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 октября 2022 г.) изменено в части размера взысканных с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Воронина А.П. судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба с уменьшением с 30 000 рублей до 29 970 рублей, в остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 6 октября 2022 г.) оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

АО "СОГАЗ", ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "Волземресурс", Прахова Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 2 мая 2023 г, 11 мая 2023 г, 16 мая 2023 г. и 4 мая 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Воронин А.П, Корепина В.А, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Корепина В.А. (с 24 ноября 2010 г.) и Воронин А.П. (с 23 августа 2012 г.) являются собственниками одноэтажного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 100, 6 кв. м, 1928 года постройки, кадастровый номер N, - по "данные изъяты" доли в праве у каждого.

В 2020 году собственниками дома проведена его реконструкция (в том числе выполнен демонтаж холодной пристройки размерами 2, 73 м * 8 м и на ее месте выполнено строительство новой пристройки 2, 8 м * 8, 5 м), по результатам которой 21 мая 2020 г. составлен технический план здания, согласно которому площадь объекта недвижимости изменилась до 116, 8 кв. м, а также изменился материал стен с рубленых на деревянные. Данные об изменившейся площади внесены в Единый государственный реестр недвижимости 24 апреля 2020 г.

10 сентября 2020 г. между Ворониным А.П. (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденными приказом председателя Правления АО "СОГАЗ" от 10 июля 2018 г. N351, заключен договор страхования вышеуказанного дома площадью 116, 8 кв. м (страховой полис "Оптимальное решение для дома" N) сроком действия - с 22 сентября 2020 г. по 21 сентября 2021 г, со страховой суммой - 4 100 000 рублей (основное строение - 3 900 000 рублей, домашнее имущество - 200 000 рублей), от рисков: "Огонь", "Вода", "Опасные природные явления и стихийные бедствия", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц", "Террористический акт" со страховой премией - 15 884 рубля (основное строение - 14 820 рублей, домашнее имущество - 1064 рубля).

При этом 10 сентября 2020 г. страховщиком проведен осмотр принимаемого на страхование имущества, установлено, в том числе, что общая площадь объекта составляет 116, 8 кв. м, имеется веранда.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме 10 сентября 2020 г.

В результате пожара, произошедшего 21 октября 2020 г, застрахованное имущество повреждено.

В рамках проверки по данному факту ОНДиПР по Великоустюгскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" от 23 ноября 2020 г. N123 на представленных фрагментах проводников признаков аварийного режима работы - короткого замыкания не обнаружено.

Постановлением заместителя начальника ОНДиПР по Великоустюгскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области от 29 января 2021 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления.

21 октября 2020 г. в АО "СОГАЗ" поступили заявления: от Воронина А.П. - о выплате страхового возмещения, от Корепиной В.А. - о перечислении причитающейся ей доли страхового возмещения в пользу Воронина А.П.

22 октября 2020 года страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен дефектный акт.

Признав случай страховым, страховая компания 18 марта 2021 г. перечислила Воронину А.П. страховую выплату в размере 2 946 707 рублей 44 копейки (платежное поручение от 18 марта 2021 г. N59541): дом - 2 839 115 рублей 68 копеек, домашнее имущество - 107 591 рубль 76 копеек. В расчете страхового возмещения отмечено, что пристройка (помещения N 1, N 4) не застрахованы, так как их площадь не входит в площадь застрахованного дома. Домашнее имущество, находящееся в пристройке, в расчет не включено.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Воронин А.П. обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО "БизнесЭксперт".

Согласно заключению ООО "БизнесЭксперт" от 20 июня 2021 г. NS-022/2021 стоимость ущерба составляет 3 631 856 рублей 60 копеек.

Претензия Воронина А.П. от 27 июля 2021 г. о доплате страхового возмещения в размере 685 149 рублей 16 копеек, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на оценку ущерба оставлена АО "СОГАЗ" 26 августа 2021 г. без удовлетворения.

Определением суда от 11 января 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой общая площадь жилого дома по адресу: "адрес", составляет 127, 2 кв. м (ответ N1).

Сметная стоимость восстановительного ремонта основного строения жилого дома с пристройками в ценах на 4 квартал 2020 года составляет 3 373 187 рублей 60 копеек.

Сметная стоимость восстановительного ремонта основного строения жилого дома без учета пристроек в ценах на 4 квартал 2020 года составляет 3 131 820 рублей 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условиями заключенного между сторонами договора, и исходил из установленного факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, и приняв во внимание размер перечисленной страховщиком страхователю страховой выплаты, учитывая, что площадь пристроек принята на страхование, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в части пристроек и находившегося в них имущества в размере, заявленном истцом, 545 471 рубль 91 копейка.

Взыскивая проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период, суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховое возмещение в указанной сумме ответчиком не выплачено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о неправомерном удержании им данных денежных средств, удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 309 650 рублей 58 копеек (50 % от (545 471, 91 + 73 829, 25), не усмотрев оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорным договором площадь объекта недвижимости определена в размере 116, 8 кв. м, страховая сумма застрахованного объекта - в размере 4 100 000 рублей, с учетом данной страховой суммы страхователем страховщику уплачена в полном объеме страховая премия.

При заключении договора страхования ответчик согласовал с истцом условия страхования, указанные в договоре. Возражений относительно страховой стоимости имущества, несоответствия характеристик дома на момент заключения спорного договора страхования страховая организация не представила, в период до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений у АО "СОГАЗ" не имелось, что подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.

Отклоняя доводы о нарушений норм материального права при рассмотрении требований истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не заявлял требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то на сумму подлежащего выплате страхового возмещения могут начисляться проценты, прямо предусмотренные на этот случай статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал ссылку подателя жалобы на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несостоятельной, поскольку какое-либо соглашение, предусматривающее неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, наличие которого исключало бы взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось и Ворониным А.П. избран надлежащий способ защиты нарушенного права, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

Отклоняя доводы о неправомерности взыскания судом в пользу истца штрафа и доводы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нашел определенную в данном деле судом сумму штрафа соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и оснований для снижения штрафа не усмотрел и конкретных доказательств, свидетельствующих о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не имеется, а само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером штрафа не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не нашел признаков злоупотребления правом в действиях истца, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе в качестве основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку как верно указали суды, ответчик выезжал на осмотр дома и имел возможность провести необходимые замеры для установления реальной его площади, в то время как верно указали суды, истец, предъявив страховщику имущество, не несет ответственности за погрешности при составлении технического паспорта.

Доводы о неверном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при определенной неустойке основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неверном взыскании расходов на составление оценочного отчета, взыскании штрафа не являются обоснованными, поскольку расходы на сбор доказательств по делу, подлежат возмещению проигравшей стороной, размер штрафа определен при верном применении положений Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: