Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9506/2023[88-11072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года по делу N 2-73/2022 по иску администрации муниципального образования городской округ "Сыктывкар" к Бутариной Любови Васильевне, Бутариной Софье Эдуардовне и С, об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - Лютоевой И.Ю. (действующей на основании доверенности N1-Д от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация Сыктывкара) обратилась в суд с иском к Бутариной Л.В, Бутариной С.Э. и С, об изъятии у ответчиков путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, с определением выкупной цены в размере 1.006.940 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года у Бутариной Л.В, Бутариной С.Э. и С, изъято путем выкупа принадлежащее им на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определен общий размер возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества в размере 1.042.000 руб, в том числе:

для Бутариной Л.В. в размере 347.333 руб. 33 коп, для Бутариной С.Э. в размере 347.333 руб. 33 коп, для С, в размере 347.333 руб. 33 коп.

Прекращено право общей долевой собственности Бутариной Л.В, Бутариной С.Э. и С, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Указано, что изъятие жилого помещения и прекращение права собственности производить после фактической выплаты стоимости указанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года изменено в части размера выкупной цены комн N в доме "адрес", с установлением её равной 1.275.000 руб, и размера возмещения для Бутариной Л.В. - 425.000 руб, для Бутариной С.Э. - 425.000 руб. и для С, - 425.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бутариной Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 апреля 2023 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 06 июня 2023 года, третье лицо Фонд развития жилищного строительства Республики Коми просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года.

В отзыве на кассационную жалобу истец администрация Сыктывкара доводы жалобы поддерживает.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации Сыктывкара, ответчиков Бутариной Л.В, Бутариной С.Э. и С,, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бутарина С.Э, Бутарина Л.В. и несовершеннолетний С, являются собственниками комн. "адрес" (по 1/3 доле каждый).

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.03.2013 N5/1762 "О развитии территории в границах улиц Нагорный проезд - ул. Юхнина - ул. Орджоникидзе - ул. Карла Маркса - ул. Оплеснина - Октябрьский проспект" утвержден перечень адресов зданий, подлежащих сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 24.10.2019 N10/3207 принято решение об изъятии для муниципальных нужд МО ГО "Сыктывкар" земельного участка по адресу: "адрес", и расположенных в многоквартирном доме на указанном земельном участке жилых помещений.

С целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", была проведена его оценка.

Согласно отчету ИП Морозова В.В. N 10/14-5 от 06.11.2020 соответствующая стоимость определена в 1.006.940 руб, включая: стоимость земельного участка (265.315 руб.), стоимость взносов за капитальный ремонт (4.881 руб.), стоимость расходов на переезд (3.700 руб.).

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" в адрес собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 10.12.2020 направлен проект соглашения о выкупе недвижимости для муниципальных нужд. До настоящего времени согласия собственников не получено, соглашение не заключено.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно размера возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Садыкову А.Д.

По заключению эксперта Садыкова А.Д. размер возмещения за изымаемое у ответчиков недвижимое имущество составляет 1.470.000 руб. и включает в себя: рыночную стоимость изымаемого жилого помещения - 950.000 руб, убытки, связанные с изъятием жилого помещения - (56.400 + 35.526) руб, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт - 428.535 руб.

Признав обоснованными возражения представителей истца и третьего лица Фонда развития жилищного строительства Республики Коми относительно достоверности и объективности экспертного заключения, суд первой инстанции на основании ст. 87 ГПК РФ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Лященко Э.Г.

Согласно заключению эксперта Лященко Э.Г. N 0121NU2127 от 02.11.2021 размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на момент проведения оценки с учётом положений действующего законодательства в Российской Федерации, в том числе положений ч.7 ст.32 ЖК РФ, составил (округленно) 1.179.000 руб, из которых: 648.731 руб. - рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, 92.600 руб. - убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, 437.489 руб. - компенсация за не произведенный капитальный ремонт жилого помещения.

В связи с поступившими замечаниями сторон в отношении экспертного заключения и представленными ими рецензиями оценщика Каун С.В. и ООО "Экспертно-оценочный центр" на данное заключение, эксперт Лященко Э.Г. был опрошен в судебном заседании, после чего 21.03.2022 им было представлено дополнительное (уточненное) заключение N 0121NU2127-Д, в соответствии с которым размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", составил (округленно) 1.042.000 руб, из которых: 648.731 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 16.000 руб. - убытки, связанные с переездом, 50.000 руб. - убытки, связанные с поиском нового жилья, 2.000 руб. - убытки, связанные с регистрацией прав на вновь приобретенное недвижимое имущество, 24.600 руб. - убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен выкупаемой (изымаемой), 301.123 руб. - компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения.

Разрешая спор и устанавливая выкупную стоимость принадлежащего ответчикам жилого помещения в 1.042.000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 32, 36-38 ЖК РФ, ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014, и уточненным заключением эксперта Лященко Э.Г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Поскольку судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП Костроминой В.А.

Согласно заключению эксперта ИП Костроминой В.А. размер возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение определен в 1.275.000 руб, из которых: рыночная стоимость помещения - одной комнаты площадью 20, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", включая стоимость доли в праве общей стоимости на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 706.000 руб, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 474.000 руб, размер убытков, связанных с переменой места жительства - 95.000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера выкупной цены комн. "адрес" и устанавливая её равной 1.275.000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта ИП Костроминой В.А, посчитав его соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, полным, ясным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались участники процесса в обоснование своей позиции по делу, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, размер приходящейся на ответчиков доли общего имущества произведен экспертом правильно, в соответствии с положениями ч.1 ст.37 ЖК РФ.

При определении рыночной стоимости принадлежащего ответчикам жилого помещения экспертом использован сравнительный подход. Использованные экспертом объекты-аналоги наиболее приближены по характеристикам к спорному объекту, различия в каких-либо характеристиках компенсированы применением корректирующих коэффициентов.

Утверждения третьего лица об отсутствии в апелляционном определении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции посчитал невозможным руководствоваться заключением эксперта Лященко Э.Г, не соответствуют действительности, поскольку такие мотивы, послужившие основанием для назначения по делу повторной экспертизы, указаны судом апелляционной инстанции как в обжалуемом определении, так и в определении от 31.10.2022 о назначении по делу повторной экспертизы, на которое имеется ссылка в обжалуемом определении.

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица о вызове в судебное заседания для опроса эксперта ИП Костроминой В.А. судом апелляционной инстанции правомерно отказано в связи с отсутствием в заключении эксперта каких-либо неясностей, требующих его разъяснения.

Доводы третьего лица о нарушении со стороны эксперта ИП Костроминой В.А. требований федеральных стандартов оценки (ФСО) являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны им необоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при составлении заключения в части расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт ИП Костромина В.А. руководствовалась ст.166 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от 25.09.2018 N 618/пр, постановлением Правительства Республики Коми N 664 от 26.12.2020 года с изменениями на 20.04.2022, а также результатами состоявшихся на территории Республики Коми торгов по предложениям проведения ремонтных работ в жилых домах за период апрель - сентябрь 2022 года.

Действительно, оснований для непосредственного применения к правоотношениям сторон постановления Правительства Республики Коми от 26.12.2020 N 664 не имеется, поскольку данным постановлением регламентирован расчет предельной стоимости услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет средств Фонда капитального ремонта в многоквартирных домах во исполнение положений ст. 190.1 ЖК РФ. В данном случае, спор возник по вопросу определения выкупной стоимости изымаемого администрацией МО ГО "Сыктывкар" у собственников жилого помещения, в состав которого входит компенсация за непроведенный капитальный ремонт, а не по вопросу о выполнении капитального ремонта за счет средств Фонда капитального ремонта.

Вместе с тем, при составлении своего заключения эксперт определиларазмер компенсации исходя из совокупности установленных обстоятельств и исследованных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости тех или иных конструктивных элементов многоквартирного дома в капитальном ремонте. То обстоятельство, что определенный экспертом размер компенсации соответствует установленной постановлением от 26.12.2020 N 664 предельной стоимости услуг, само по себе о незаконности экспертного заключения не свидетельствует и прав участников процесса не нарушает.

Ссылка третьего лица на неправомерное включение экспертом в состав конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту, фундамента дома, в связи с тем, что на момент первой приватизации помещения в доме срок службы фундамента еще не истек, не может быть признана обоснованной, поскольку экспертом установлено, что вне зависимости от неистечения срока службы фундамента его состояние было таково, что требовало проведения его капитального ремонта.

В целом все приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию третьего лица с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к установлению размера возмещения за изымаемое у ответчиков жилое помещение, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Со своей стороны, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст.32 ЖК РФ размер возмещения за изымаемое у собственника жилое помещение должен покрыть все убытки, связанные с изъятием жилого помещения, и обеспечить последнему возможность приобретения другого жилого помещения.

В материалах дела имеется заключение специалиста и три экспертных заключения, которыми возмещение за изымаемое у ответчиков жилое помещение установлено в размере от 1.006.940 руб. до 1.470.000 руб.

Установленный судом апелляционной инстанции размер возмещения составил 1.275.000 руб, то есть фактически представляет собой средний размер такого возмещения, определенный на основании четырех заключений лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности. При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу четвертой судебной экспертизы с целью устранения незначительных недочетов и неточностей в последнем экспертом заключении, не приведших ни к занижению, ни к завышению размера возмещения, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено. Совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств позволила принять по делу законное, обоснованное и не нарушающее ничьих прав судебное постановление, с котором стороны по делу (истец и ответчики), между которыми и возник спор о размере возмещения, согласны и которое в кассационном порядке ими не обжалуется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи