Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9550/2023[88-11010/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шлопак С.А, судей Ворониной Э.Н, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело 2-2777/2022 по иску ФИО1 к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский" о признании увольнения незаконным, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гаркунова И.И, полагавшего необоснованной кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Учреждению культуры "Фольклорный центр Николаевский", просила признать незаконным ее увольнение из организации ответчика 29 мая 2019 г, возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с 27 февраля 2020 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 167 657 руб. 36 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 236 746 руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; суд признал незаконным увольнение истца из организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о ее увольнении из УК "Фольклорный центр Николаевский", с должности продавца ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 474, 57 руб, компенсация за нарушение выплаты причитающихся работнику сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 746, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, и изменено в части размера взысканной государственной пошлины, в отменё ФИО3 части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула - отказано.

С Учреждения культуры "Фольклорный центр Николаевский" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 867 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапиро Т.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и УК "Фольклорный центр Николаевский" в должности продавца с апреля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с УК "Фольклорный центр Николаевский" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 83 463 руб. 50 коп, задолженность по заработной плате в размере 566 671 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и было обусловлено закрытием фольклорного шоу, и, как следствие, ликвидацией торговой точки, реализующей сувенирную продукцию на этом шоу, при этом, организация ответчика до настоящего времени не ликвидирована, кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение сокращения численности или штата работников УК "Фольклорный центр Николаевский".

В связи с чем судом первой инстанции сделан вывод о нарушении процедуры увольнения Шапиро Т.В, выразившемся также в несоблюдении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в отсутствии приказа об увольнении Шапиро Т.В. и записи об увольнении в трудовой книжке Шапиро Т.В.

Указав, что ответчик произвел увольнение истца без законных к тому оснований, ответчиком нарушен предусмотренный статьями 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения ФИО1, суд первой инстанции нашел обоснованным требования истца о признании ее увольнения незаконным, обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении из УК "Фольклорный центр Николаевский" с должности продавца с 27 февраля 2020 г. на основании подп. 3 п. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации, а также взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 30 мая 2019 г. по 27 февраля 2020 г.

Не соглашаясь с выводами суда в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и внесении записи в трудовую книжку, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с частью первой статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что по общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, во исполнение которого работодатель вправе издать приказ (распоряжение) о приеме на работу. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, в котором указывается, в том числе, основание увольнение со ссылкой на конкретную норму Трудового кодекса Российской Федерации. Именно на основании приказа об увольнении подлежит установлению конкретное основание, по которому был прекращен (расторгнут) трудовой договор.

В отличие от общих правил оформления трудовых отношений посредством заключения трудового договора в письменной форме, трудовые отношения также возникают на основании фактического допуска работника к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В том случае, если одна из сторон трудовых правоотношений (работник или работодатель) оспаривают обстоятельства их возникновения, факт трудовых отношений может быть установлен в судебном порядке.

При этом, в ходе рассмотрения дела по требованиям об установлении факта трудовых отношений судом может быть установлен как определенный период, в течение которого между сторонами существовали трудовые отношения, так и обстоятельства того, что возникшие в определенную дату трудовые отношения продолжаются между сторонами до момента вынесения решения суда об установлении факта трудовых отношений.

В том случае, если вступившим в законную силу решением суда установлен факт наличия между сторонами трудовых отношений в определенный период, признается установленным, что последняя дата этого периода является последним рабочим днем работника, что в силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации является днем прекращения трудового договора.

Данные особенности обусловлены тем, что при оспаривании работодателем факта наличии между сторонами трудовых отношений, работодатель не занимается кадровым оформлением данных отношений, приказы о приеме или об увольнении работника не издаются, в связи с чем, именно в рамках рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений возможно установление как периода существования таких отношений, так обстоятельства их прекращения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N установлено, что ФИО1 была допущена УК "Фольклорный центр Николаевский" к работе в должности продавца, выполняла работу по поручению уполномоченных лиц работодателя, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, получая денежные средства за выполненную работу в качестве заработной платы, была интегрирована в организационную структуру ответчика, что подтверждается показаниями работников организации, ответчиком обратное не доказано, с апреля 2011 г. между сторонами возникли трудовые отношения.

Из указанного вступившего в законную силу судебного акта следует, что трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к исполнению трудовой функции, трудовой договор между сторонами не заключался, кадровых документов в отношении ФИО1 УК "Фольклорный центр Николаевский" не издавалось.

Увольнение ФИО1 в порядке статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации путем издания приказа о расторжении трудового договора не производилось, при этом вышеуказанным решением суда установлен конкретный период существования возникших на основании фактического допуска истца к работе трудовых отношений между сторонами, с апреля 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения гражданского дела N об установлении факта трудовых отношений, истец ФИО1 сама ссылалась на те обстоятельства, что фактически исполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки истца на то, что она была уволена по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку увольнение по инициативе работодателя представляет собой совершение работодателем административнораспорядительных действий по отношению к данному работнику, в том числе, в виде издания приказа (распоряжения) об увольнении. В данном случае доказательств совершения таких действий ответчиком в отношении истца не имеется, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела N оспаривал сам факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Таким образом, в рамках рассмотрения гражданского дела об установлении факта трудовых отношений, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что трудовые отношения между сторонами существовали только в определенный период, прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что трудовые отношения прекращены между сторонами по инициативе работодателя, в материалах дела отсутствуют, приказ об увольнении ответчиком не выносился, запись об увольнении в трудовую книжку истца не вносилась, какие-либо иные письменные доказательства, позволяющие прийти к выводу о прекращении трудовых отношений именно по инициативе работодателя, отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями ФИО1 не пропущен, поскольку ответчик ей по состоянию на дату обращения в суд не вручил приказ об увольнении для ознакомления, с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно апелляционному определению, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленных в материалы дела письменных возражений ответчика, а также из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, не усматривается, что истец была уволена по пунктам 1, 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком указана личная интерпретация содержания судебных актов по гражданскому делу N, поскольку в ходе рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений обстоятельства увольнения истца в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности и (или) штата работников установлены не были.

Ссылки ответчика в письменных возражениях на положения статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не давали суду первой инстанции правовых оснований для вывода об увольнении истца по инициативе работодателя, поскольку доказательств в подтверждение данных выводов в материалы дела не представлено, ответчик в безусловном порядке данные обстоятельства не подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, то ДД.ММ.ГГГГ состоялось увольнение истца по инициативе работодателя, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства совершения работодателем административно-распорядительных действий, направленных на прекращение возникших между сторонами трудовых отношений, в то время, как действующим трудовым законодательством предусмотрены различные случаи прекращения трудовых отношений, в том числе, не зависящие от воли работодателя либо существующие при наличии волеизъявления обеих сторон.

Именно поэтому обстоятельства прекращения трудовых отношений и дата такого прекращения подлежали установлению в рамках рассмотрения дела об установлении факта трудовых отношений, вступившим в законную силу решением по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие продолжение трудовых отношений между сторонами после установленной судебным актом даты прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ, равно как отсутствуют доказательств создания работодателем препятствий к фактическому осуществлению трудовой функции после ДД.ММ.ГГГГ и обращения ФИО1 к работодателю с целью дальнейшего допуска к работе.

В рамках рассмотрения гражданского дела N, обращаясь с иском об установлении факта трудовых отношений, истец не только самостоятельно указывала дату прекращения трудовых отношения - ДД.ММ.ГГГГ, но заявляла требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, который подлежит взысканию только при прекращении трудовых отношений. Однако, данные обстоятельства не подтверждают, что трудовые отношения между сторонами были прекращены именно по инициативе работодателя.

С учетом данных обстоятельств, поскольку как было указано выше, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, конкретный срок трудовых отношений был установлен судом при рассмотрении гражданского дела N, доказательств продолжения трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ либо создания препятствий к исполнению истцом трудовой функции не представлено, а выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, необходимости взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная инстанция не усмотрела.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу взысканной решением суда по гражданскому делу N компенсации за неиспользованный отпуск и задолженности по заработной плате в общей сумме 650 134 руб. 50 коп, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

При этом, в апелляционном определении отмечено, что несмотря на просительную часть апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда в полном объеме, доводов, оспаривающих указанные выводы суда первой инстанции, поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит, произведенный судом первой инстанции расчет не оспорен, является правильным, контррасчет не представлен.

Размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, размер задолженности ответчика и период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции о внесении изменений в трудовую книжку записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ оставил неразрешенным вопрос формулировки основания и причин увольнения, несостоятелен, поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований, что прямо установлено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не заявлены требования о внесении сведений в трудовую книжку о периоде работы у ответчика, установленном решением суда по делу 2-5111/2020. Истец не лишен возможности иным способом защищать свое нарушенное право.

Позиция истца, согласно которой ответчик не представил доказательств того, что организация ответчика до настоящего момента не ликвидирована, или что имело место сокращение численности или штата работников, в связи с чем ее исковые требования подлежали удовлетворению в части внесения сведений в трудовую книжку об увольнении 27 февраля 2020 г. по собственному желанию, не может повлечь за собой отмену апелляционного определения, поскольку дату (27 февраля 2020 г.), истец связывает с датой, предшествующей дате трудоустройства к иному работодателю, и с незаконностью ее увольнения. В обоснование иска она указывала, что ответчик не ознакомил ее с приказом об увольнении, об основаниях увольнения ей неизвестно, записи в трудовую книжку не внесены.

Истцом не представлены доказательства того, что она обращалась к ответчику после окончания трудовых отношений, 29 мая 2019 г, с просьбой заполнить ее трудовую книжку. Как указано выше, факт того, что последним рабочим днем является 29 мая 2019 г, установлен вступившим в законную силу решением суда, а позиция истца о незаконности увольнения судом апелляционной инстанции найдена необоснованной.

Ссылка заявителя о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложил на нее обязанность по представлению кадровых и иных документов о незаконности увольнения, также несостоятельна, поскольку обе стороны в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Более того, судом в рамках дела 2-5111/2020 установлен факт того, что работодатель ненадлежащим образом вел кадровую документацию в отношении истца. Однако в удовлетворении требований по настоящему делу в части признания увольнения незаконным отказано по иным, указанным ране, основаниям.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи