Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-9596/2023[88-11142/2023]

N 88-11142/2023

N 2-160/2022-12

город Санкт-Петербург 08 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, изучив кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по делу N по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "НТВО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье судебного участка N 12 с иском к ООО Специализированный застройщик "НТВО", в котором с учетом уточнений требований, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 61753 руб.71 коп.: 6078 руб.34 коп. в пользу ФИО1, 675 руб. 37 коп. в пользу ФИО2; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.: 45000 руб. в пользу ФИО1, 5000 руб. в пользу ФИО2; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений: 456 руб. 08 коп. в пользу ФИО1 456 руб.08 коп. в пользу ФИО2; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "НТВО" и ФИО4 заключен Договор N ГС2/283/146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ФИО4 заключила Договор N у/ГС2/283/146 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ГС2/283/146 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, в соответствии с условиями договора ступки прав ФИО4 уступила, а ФИО1 и ФИО2 приняли права / (требования) по договору участия в долевом строительстве. После и государственной регистрации договора уступки прав объект строительства подлежит передаче в общую долевую собственность: ФИО2 (1/10 ФИО1 (9/10 долей). Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение - квартира со следующими характеристиками: проектный N, количество комнат - 2, проектная площадь квартиры - 35, 75 кв.м, приведённая площадь квартиры - 37, 86 кв.м, "адрес" "адрес" Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 571 700 руб.

Согласно пункта 3.1 договора, плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года.

Фактически жилое помещение (квартира) было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных договором участия в долевом строительстве.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "НТВО" взыскана неустойка в пользу ФИО2 в размере 675 руб.37 коп, в пользу ФИО1 в размере 6078 руб.34 коп, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 руб, в пользу ФИО1 в размере 5000 руб.? расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 в размере 10000 руб, ФИО1 в размере 85000 руб, расходы, связанные с оплатой почтовых отправлений в пользу ФИО2 456 руб.08 коп, ФИО1 в размере 456 руб.08 коп, штраф в пользу ФИО2 ФИО1 в размере 51832 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга отменено в части, в отмененной части постановлено новое решение, которым с ответчика в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб, штраф в размере 5539 руб.17 коп, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб, штраф в размере 873 руб.70 коп, в остальное части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение Василеостровского районного суда от 16 января 2023 года в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В иной части апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НТВО" и ФИО4 заключен Договор N ГС2/283/146 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: проектный N, количество комнат - 2, проектная площадь "адрес", 75 кв.м, приведенная (продаваемая) плошадь квартиры - 37, 86 кв.м, "адрес"

Участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику в соответствии с положениями статьи 11 Закона N 214-ФЗ и в порядке, установленном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила Договор N УЛГС2/283/146 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома NГС2/283/146 с ФИО1, ФИО2 В соответствии с условиями договора уступки прав ФИО4 уступила, а ФИО1 и ФИО2 приняли в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве.

По условиям договора после государственной регистрации договора уступки прав объект строительства подлежит передаче в общую долевую собственность: ФИО2 1/10 доли, ФИО1 - 9/10 долей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2020 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объект строительства должен быть передан застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 3 571 700 руб.

Квартира передана но акту приема-передачи истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных Договором частая В долевом строительстве.

Судом также установлено, что истцами ФИО2, ФИО1 обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", Федерального закона N2300-1 от 07 февраля 1991 года "О защите прав потребителей", установив, что в установленный договором срок передача дольщикам квартиры не произошла, с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой почтовых отправлений с ответчика в пользу истцов, предоставив ООО "Специализированный застройщик "НТВО" отсрочку исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, руководствуясь положениями статей 98, 100, 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о взыскании неустойки с учетом долей в праве собственности с ответчика в пользу истцов.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно соглашение об оказании юридических услуг, квитанции об оплате) пришел к выводу о необоснованности требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отметив, что мировой судья при определении суммы, подлежащей к взысканию на оплату услуг представителя, действовал произвольно, не учел соотношение расходов с объемом права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, вместе с тем, не принял во внимание цену исковых требований (неустойки), а также общую сумму удовлетворенных требований, пришел к выводу, что присужденная сумма не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб, исходя их критерия разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в том числе периодом выплаты неустойки, с учетом степени и характера претерпеваемых истцами страданий, характера и степени вины ответчика в допущенном нарушении, с учетом принципа разумности и справедливости, выводы, о взыскании судебных расходов в указанном размере являются правильными и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником 1/10 доли, а ФИО1 9/10 долей, учитывая указанное соотношение, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу ФИО2 в размере 1000 руб.

При проверке решения мирового судьи в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей при исчислении штрафа необходимо было производить расчет из присужденной истцу денежной суммы (неустойки и суммы компенсации морального вреда), отметив, что размер судебных расходов в сумму штрафа не входит, потому при расчете штрафа в него необоснованно включены судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы в части долевого распределения компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции, о взыскании суммы компенсации морального вреда пропорционально долям истцов в праве собственности на квартиру, основаны на неправильном применении норм материального права, и как следствие взыскание суммы штрафа, в размер которой входит сумма компенсации морального вреда, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указанные обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.А.Герасимчук