Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-9626/2023[88-10912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петровой Оксаны Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года по делу N 2-3609/2022 по иску товарищества собственников жилья "Кристалл" к Петровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Кристалл" обратилось в суд с иском к Петровой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2021 в размере 71.210 руб. 06 коп. и пени в размере 15.107 руб. 30 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчице. В спорный период ответчица не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с несвоевременной оплатой указанных платежей на сумму долга начислены пени.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, с Петровой О.В. в пользу ТСЖ "Кристалл" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2021 в размере 71.210 руб. 06 коп, пени в размере 15.107 руб. 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.789 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2023 года, ответчица Петрова О.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Кристалл" и ответчицы Петровой О.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с 30.11.2006 принадлежит на праве собственности Петровой О.В.

Ответчица зарегистрирована по указанному адресу с 04.03.2005 по настоящее время.

Управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией является ТСЖ "Кристалл".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.12.2018 по 28.02.2021 ответчица имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71.210 руб. 06 коп, на которую за период с 11.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 22.11.2021 начислены пени в размере 15.107 руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ "Кристалл" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчицы об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании с неё задолженности в связи с отсутствием доказательств, что истец является управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела представлены заверенные копии приказа застройщика - ООО "Стройкорпорация "Элис" от 24.03.2003 о создании ТСЖ "Кристалл", свидетельства о государственной регистрации ТСЖ "Кристалл", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Кристалл", а также копия Устава ТСЖ "Кристалл", утвержденного решением общего собрания членов товарищества (протокол N3 от 19.05.2012).

Оспаривая полномочия истца в связи с не предоставлением подлинников вышеуказанных документов, по существу ответчица представленные истцом документы не оспаривает, доводов о несогласии с их содержанием не приводит, на то обстоятельство, что управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет другое лицо, не ссылается.

ТСЖ "Кристалл", осуществляя функции по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, при неисполнении обязанности по их оплате, вправе требовать от собственников оплаты задолженности за оказанные услуги и выполненные работы, коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу закона. Отсутствие у ответчицы членства в ТСЖ "Кристалл" не освобождает её от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома, и от оплаты коммунальных услуг.

Факт выполнения ТСЖ "Кристалл" работ по содержанию общего имущества и оказания коммунальных услуг подтвержден представленными истцом документами о заключении и исполнении договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, применяемые истцом тарифы утверждены в составе смет доходов и расходов решениями общих собраний.

Доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, либо их неоказания, ответчицей не представлено, контррасчет задолженности ею не составлялся.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Приказной порядок взыскания задолженности за спорный период истцом соблюден.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 22.04.2021, которым с Петровой О.В. в пользу ТСЖ "Кристалл" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменен апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 на основании поступивших от должника Петровой О.В. возражений относительно его исполнения.

Возникший между сторонами спор о праве в силу ст.129 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Утверждения ответчицы о том, что в связи с отменой судебного приказа истец вправе предъявить к ней не требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а требование о взыскании неосновательного обогащения, ни на чем не основаны и противоречат ст.129 ГПК РФ, из которой следует, что на рассмотрение в порядке искового производства подлежит передаче именно тот спор, который возник в ходе приказного производства

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи