Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-9713/2023[88-11144/2023]

N88-11144/2023

N 2-4837/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года по делу N2-4837/2022 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N2" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 519 руб. 26 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 762 руб. 13 коп, а также расходы по оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ответчики пользуются жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" однако с ДД.ММ.ГГГГ нерегулярно вносят плату за коммунальные услуги по горячему водоснабжению (подогрев) и отоплению, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 сентября 2022 года исковые требования ПАО "ТГК-2" удовлетворены.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 519 руб. 26 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 762 руб. 13 коп, а также расходы по оплату государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскано 1681 руб. 39 коп.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимают жилое помещение в виде двух комнат по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

ПАО "ТГК-2" является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает подачу тепловой энергии в указанный дом для отопления и горячего водоснабжения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению в сумме 519 руб. 26 коп, связанная с наличием между сторонами спора относительно общей площади помещения, исходя из которой ФИО3. ФИО1, ФИО2 должны вносить плату за указанную услугу: ПАО "ТГК2" начисляет плату с учетом приходящейся на ответчиков общей площади помещений квартиры, в которой ответчикам предоставлены две комнаты, ответчики в свою очередь полагают, что занимаемое ими жилое помещение фактически является отдельной квартирой, а участвовать в оплате отопления вспомогательных помещений, расположенными за ее пределами, они не должны.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики занимают комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем при расчете платы за коммунальные услуги должна учитываться общая площадь квартиры, в том числе площадь расположенных в ней вспомогательных помещений, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и пени.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о необходимости включения в расчет платы за коммунальные услуги общей площади квартиры, в том числе площади расположенных в ней вспомогательных помещений.

Установив, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению не была исполнена ответчиками, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности, пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы в части того, что истец при расчетах платежей за отопление использует не общую площадь многоквартирного дома (6 437, 6), а общую площадь помещений (4 556, 38), что приводит к удорожанию стоимости отопления за квадратный метр, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя в судах при рассмотрении гражданского дела, при этом, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и пени с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук