Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9784/2023[88-11110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4316/2022 по иску Хамзиной Екатерины Георгиевны к ООО "Нева Трест", Сафонову Максиму Николаевичу, Сивковой Светлане Владимировне, Голланду Евгению Александровичу об обязании заключить договор уступки прав требования, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хамзиной Екатерины Георгиевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хамзина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Нева Трест", Сафонову М.Н, Сивковой С.В, Голланду Е.А, с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ООО "Нева Трест" заключить договор уступки прав требования на условиях, указанных в предварительном договоре уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору N N долевого участия в строительстве от 6 февраля 2019 г.; выплатить компенсацию причиненного Хамзиной Е.Г. морального вреда в мере 2 000 000 руб.; признать недействительным (ничтожным) предварительный договор уступки (договор купли-продажи) по договору участия в долевом строительстве N N от 24 декабря 2019 г, заключенный между Сафоновым М.Н. и ООО "Нева Трест"; признать недействительным (ничтожным) договор денежного займа от 24 декабря 2019 г, заключенный между Сафоновым М.Н. (займодавец), Сивковой С.В. (заемщик) и ООО "Нева Трест" (поручитель); применить последствия недействительности сделок, признать недействительным соглашение о зачете встречных взаимных требований с условием об отступном от 9 декабря 2020 г, заключенное между Сафоновым М.Н, Сивковой С.В. и ООО "Нева Трест"; признать недействительным договор об уступке права требования 9 декабря 2020 г, заключенный между Сафоновым М.Н, Сивковой С.В. и ООО "Нева Трест"; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N "данные изъяты" о регистрации права собственности Сафонова М.Н. на квартиру 302, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи от 5 июня 2021 г, заключенный между Сафоновым М.Н. и Голландом Е.А, запись о регистрации "данные изъяты" от 17 июня 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 октября 2019 г. между Хамзиной Е.Г. и ООО "Нева Трест" заключен предварительный договор уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору N N долевого участия в строительстве от 6 февраля 2019 г, на основании которого ООО "Нева Трест" обязуется в срок до 20 февраля 2020 г. предоставить истцу факт оплаты договора уступки требования к договору от 16 октября 2019 г, на основании которого Хамзиной Е.Г. была внесена сумма в размере 10 210 000 руб. в депозитную ячейку и заключен договор N 233326 проката индивидуального сейфа совместно с Громовым В.Н, действующим по распоряжению генерального директора ООО "Нева Трест". ООО "Нева Трест" обязалось не позднее трех дней от 20 февраля 2020 г. заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанности, в соответствии с которым все права будут переданы от ООО "Нева Трест" Хамзиной Е.Г. 24 декабря 2019 г. между Сафоновым М.Н. и ООО "Нева Трест" заключен предварительный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N N жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно которому ООО "Нева Трест" обязалось в срок до 31 марта 2020 г. заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей либо договор купли-продажи в отношении всех прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве. 24 декабря 2019 г. между Сафоновым М.Н. (займодавец), Сивковой СВ. (заемщик) и ООО "Нева Трест" (поручитель) заключен договор денежного займа. Согласно п. 2.3 договора займ обеспечивается путем передачи поручителем займодавцу прав на объекты недвижимости, в том числе по договору N N от 6 февраля 2019 г. Указывая, что ООО "Нева Трест" заключением договора денежного займа от 24 декабря 2019 г. нарушило права Хамзиной Е.Г, предусмотренные предварительным договором и соглашением к нему, тем самым допустило злоупотреблением правом.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. постановлено принять отказ Хамзиной Е.Г. от исковых требований к ООО "Нева Трест" о взыскании неустойки в размере 9 397 050 руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2023 г, в удовлетворении требований Хамзиной Е.Г. отказано; постановлено взыскать с Хамзиной Е.Г. в пользу Сафонова М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе Хамзина Е.Г. просила судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 февраля 2019 г. между ООО "Воин-В" (застройщик) и ООО "Небострой" (дольщик) заключен договор N участия в долевом строительстве.

16 октября 2019 г. между ООО "Небострой" (дольщик) и ООО "Нева Трест" заключен договор уступки требования к договору N участия в долевом строительстве от 6 февраля 2019 г. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

16 октября 2019 г. между Хамзиной Е.Г. и ООО "Нева Трест" заключен предварительный договор уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору N долевого участия в строительстве от 6 февраля 2019 г, на основании которого ООО "Нева Трест" обязуется в срок до 20 февраля 2020 г. предоставить истцу сведения об оплате цены договора уступки требования к договору от 16 октября 2019 г, на основании которого Хамзиной Е.Г. была внесена сумма в размере 10 210 000 руб. в депозитную ячейку и заключен договор N N проката индивидуального сейфа совместно с ФИО1 действующим по распоряжению генерального директора ООО "Нева Трест". Стоимость квартиры по данному договору составляет 9 767 209 руб. ООО "Нева Трест" обязалось не позднее трех дней от 20 февраля 2020 г. заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанности, в соответствии с которым все права будут переданы от ООО "Нева Трест" Хамзиной Е.Г.

Согласно предварительному договору от 16 октября 2019 г. уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к договору N долевого участия в строительстве от 6 февраля 2019 г, стороны обязуются в срок до 16 декабря 2019 г. заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей в отношении всех прав и обязанностей участника долевого устроительства по договору N долевого участия в строительстве от 06.02.2019 года. Стоимость квартиры по данному договору составляет 9 600 065 руб.

Таким образом, при рассмотрении спора представлены два разных предварительных договора от одной даты (ДД.ММ.ГГГГ) с разным предметом и условиями. В частности, отличаются раздел 2 ? существенные условия соглашения (п. 2.1 и 2.2), отсутствует п. 3.2.3.

Также судом установлено, что 24 декабря 2019 г. между Сафоновым М.Н. и ООО "Нева Трест" заключен предварительный договор уступки прав по договору участия в деловой строительстве N жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", согласно которому ООО "Нева Трест" обязалось в срок до 31 марта 2020 г. заключить и подписать соглашение об уступке прав требования и обязанностей либо договор купли-продажи в отношении всех прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым М.Н. (займодавец), Сивковой С.В. (заемщик) и ООО "Нева Трест" (поручитель) заключен договор денежного займа. Согласно п. 2.3 договора займ обеспечивается путем передачи поручителем займодавцу прав на объекты недвижимости, в том числе по договору N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым М.Н. и ООО "Нева Трест" заключен договор уступки прав требования и обязанности по договору уступки требования к Договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Воин-В" и Сафоновым М.Н. подписан акт приема передачи квартиры, на основании Договора N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым М.Н. и Голландом Е.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Как следует из решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Хамзина Е.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 и ИП ФИО11 об обязании предоставить доступ к индивидуальной ячейке. В обоснование исковых требований Хамзина Е.Г. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды индивидуальной ячейки - сейфа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которую были внесены денежные средства по предварительному договору уступки прав требования и обязанностей по договору уступки требования к Договору N/РУ-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Нева Трест" и Хамзиной Е.Г, основной договор заключен не был, однако истец лишена возможности возвратить денежные средства в размере 10 210 000 руб, принадлежащие ей, поскольку ФИО1 не является по адресу нахождения сейфа. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 обязан обеспечить единоличный доступ Хамзиной Е.Г. к индивидуальному сейфу.

До обращения в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о предоставлении доступа к банковской ячейке с целью забрать денежные средства, Хамзина Е.Г. с требованиями о понуждении заключить основной договор к ООО "Нева Трест" в суд не обращалась. Доказательств обратного, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года Сафонов М.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Нева Трест", Сивковой С.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов. Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Сафоновым М.Н, ООО "Нева Трест" и Сивковой С.В, в соответствии с которым ООО "Нева Трест" переуступило в счет частичного погашения займа Сафонову М.Н. право требования по Договору N/РУ-1 долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения отменено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 10, 166, 168, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, учитывая условия п. 3.2.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства (стоимость цены основного соглашения) вносятся Хамзиной Е.Г. в депозитарную ячейку в целях обеспечения исполнения принятого на себя обязательства по заключению основного соглашения об уступке прав, исходил из того, что данный платеж, применительно к положениям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, является задатком, а заключенный истицей с ООО "Нева Трест" договор является предварительным и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хамзиной Е.Г. избран ненадлежащий способом защиты нарушенного права, поскольку заключенные Сафоновым М.Н, Голландом Е.А. и ООО "Нева Трест" договоры не могут быть признаны недействительными (ничтожными) на том основании, что они заключены в отношении имущества, являющегося предметом ранее заключенного договора, при том, что имущество не было передано первоначальному покупателю. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения ФИО12 нравственных и физических страданий действиями ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением.

Положения действующего законодательства предусматривают только один способ защиты стороны предварительного договора на случай уклонения другой стороны от заключения основного договора, а именно предъявление требований о понуждении к заключению основного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя права требовать заключения с нею договора в отношении спорного объекта недвижимости были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены по тем основаниям, что заявителем не было совершено действий, направленных на заключение основного договора, при том, что денежные средства были возвращены заявителю.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамзиной Екатерины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи