Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9796/2023[88-11388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Кураковой С.С, Яроцкой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торочкова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", производственному отделению "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад", дачному некоммерческому товариществу "Ельник", о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Кузьминой И.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2023 г, удовлетворены частично исковые требования Торочкова Е.С.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Торочкова Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 420 567 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 210 283 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7705 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Торочкова Е.С. к ПО "Череповецкие электрические сети" Вологодского филиала ПАО "МРСК Северо-Запад", ООО "Северная сбытовая компания", ДТН "Ельник" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 929, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования имущества физических лиц от 29 февраля 2016 года, оценив заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" N 1260 от 23 июня 2022 года, пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате залива по причине выхода из строя системы отопления и водоснабжения. Риск повреждения имущества был застрахован, вследствие чего со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При определении размера ущерба судом принято во внимание заключение "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого домка по адресу: "адрес", получившего повреждения в результате затопления, включающая в себя стоимость инженерного оборудования, без учета отделки составляет 549 303 руб. 60 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что риск - сверхнормативные колебания сетей не застрахован, вследствие чего оснований для возмещения стоимости оборудования (систем отопления и водоснабжения) не имеется, суд указал, что причиной выхода из строя систем отопления и водоснабжения послужило понижение температуры теплоносителя вплоть до замерзания и появления избыточного давления теплоносителя, вызванных в свою очередь отключением электричества. Сверхнормативного колебания сетей не установлено. Общая продолжительность аварийного отключения не превысила допустимое значение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной выхода из строя систем отопления и водоснабжения послужили сверхнормативные колебания сетей, опровергается заключением судебной экспертизы, согласно которому системы отопления и водоснабжения были повреждены в результате действия воды (вследствие ее замерзания), а не в результате воздействия электричества.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи