Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9800/2023[88-11111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Рагузину Николаю Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Рагузина Николая Федоровича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рагузину Н.Ф. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 80 722, 16 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 621, 66 руб, указав в обоснование, что 1 февраля 2022 г. в результате проникновения воды из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, наступил страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования (страхователь Тулаева В.В.). Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 1 февраля 2022 г, указанное событие произошло по вине ответчика. В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил Тулаевой В.В. страховое возмещение в размере 115 722, 16 руб. Согласно страховому полису 2001 N гражданская ответственность виновника застрахована на сумму 35 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 80 722, 16 руб. (115 722, 16 - 35 000, 00).

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рагузин Н.Ф. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тулаева В.В. является собственником "адрес", расположенной на 2 этаже.

Собственником "адрес", является Рагузин Н.Ф.

7 декабря 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Тулаевой В.В. заключен договор добровольного страхования помещения (внутренняя отделка и оборудование квартиры) по адресу: "адрес", на сумму 175 000 руб.

1 февраля 2022 г. произошло затопление "адрес" по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом N о последствиях залива жилого помещения N от 1 февраля 2022 г, составленного сотрудниками ИП Шулепова В.А, затопление произошло в результате протекания воды из "адрес". Причина залива: в "адрес" оторвалась гайка на гибком шланге, идущая на смеситель (под кухонной раковиной), при этом произошло попадание воды на пол на кухне, вода протекла через щели в полу в перекрытии между этажами. От подписи в акте Рагузин Н.Ф. отказался в присутствии Тулаевой В.В. и директора ФИО12 - ФИО8

Согласно акту выполненных работ ИП Шулепов В.А. от 1 февраля 2022 г. по адресу "адрес" по заявке N в наименовании работ указано: оторвалась гайка на гибком шланге на смесителе на кухне, хозяин закрыл входной кран, установилзаглушку.

Как следует из акта N о последствиях залива от 1 февраля 2022 г, составленного сотрудниками ИП Шулепова В.А, при обследовании "адрес" выявлено: в квартире на кухне оторвалась гайка на гибком шланге, идущая на смеситель (под кухонной раковиной), при этом произошло попадание воды на пол в кухне, повреждены полы, покрытые линолеумом, местами вздулись, а также расположенный оргалит под линолеумом. Акт подписан сотрудниками ИП Шулепова В.А, собственником Рагузиным Н.Ф.

В связи с указанным событием Тулаева В.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного данным затоплением. Страховщиком произведен осмотр квартиры Тулаевой В.В, составлен акт о гибели, повреждении и утрате строений домашнего и/или иного имущества N от 10 февраля 2022 г.

Согласно расчету истца N, размер ущерба составил 115 722, 16 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N от 21 февраля 2022 г. выплатило Тулаевой В.В. страховое возмещение в размере 115 722, 16 руб.

Гражданская ответственность Рагузина Н.Ф. была застрахована на сумму 35 000 руб. (страховой полис серии N), в связи с чем страховщиком заявлено о взыскании денежных средств с учетом застрахованной ответственности ответчика, то есть 80 722, 16 руб. (115 722, 16 - 35 000).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 304, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей имущества, и наступившими последствиями, наличием у истца права требовать возмещения убытков в порядке суброгации, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда, ином объёме причинённого вреда и стоимости восстановительных работ, нарушении процессуальных прав заявителя были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рагузина Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи