Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-9890/2023[88-11134/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2942/2022 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Алексееву Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Алексеева Михаила Геннадьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Алексееву М.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика 160 291 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2020 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей ФИО1, застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису "данные изъяты" от 29 марта 2020 г. страхователем Травушкиной Л.Ф. По утверждению истца, залитие произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Алексееву М.Г. Признав случай страховым, истец выплатил по страховому полису страховое возмещение ФИО1 в размере 160 291 руб. 19 коп. Руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеназванными требованиями к виновнику причинения ущерба - ответчику Алексееву М.Г.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г, заявленные требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Алексеева М.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 160 291 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 405 руб. 83 коп.

В кассационной жалобе Алексеев М.Г. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Алексеев М.Г, его представители Алексеева Т.В. и адвокат Горбунова М.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Алексеева М.Г, его представителей Алексееву Т.В. и адвоката Горбунову М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1997 г. и по настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Ответчик Алексеев М.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с 2005 года и по настоящее время.

В соответствии с полисом N "данные изъяты" от 29 марта 2020 г. Травушкина Л.Ф. застраховала имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Срок действия полиса страхования с 7 апреля 2020 г. по 6 апреля 2021 г. включительно.

20 мая 2020 г. в СПАО "Ингосстрах" поступило извещение о наступлении страхового случая от ФИО8, которая указала на залитие 17 мая 2020 г. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" указала на то, что обращалась в аварийную службу 17 мая 2020 г. и 18 мая 2020 г. в ЖЭК.

Согласно акту от 18 мая 2020 г, составленному комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", 17 мая 2020 г. была вызвана аварийная служба по причине залития "адрес" из вышерасположенного помещения "адрес". Оказалась залита жилая комната площадью 23, 5 кв.м, следы залития имеются по полу - практически по всей площади пола наблюдается вспучивание напольного покрытия (паркет), на потолке - следы протечки составляют около 50% от площади потолка, на стенах - следы протечки составляют около 6 - 7 кв.м.

Также из акта следует, что 17 мая 2020 г. была вызвана аварийная служба, которая отключила центральное отопление, доступа в вышерасположенную "адрес" не было. 18 мая 2020 года сотрудниками ЭУ-2 было проведено обследование инженерных сетей "адрес". Общедомовые сети находятся в надлежащем рабочем состоянии, течи нет, бандажей нет, свищей нет. При включении общедомового отопления течи не наблюдается.

Заявка в аварийную службу подтверждается представленной в дело сводкой заявок по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом из указанной сводки также следует, что в данный день была аварийная заявка по "адрес" (заливает сверху в коридоре), расположенной в этом же доме.

СПАО "Ингосстрах" был определен размер ущерба, подлежащий выплате - 160 291 руб. 19 коп, который подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Бюро экспертиз", расчетом цены ущерба ООО "Ангорэкс".

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец произвел выплату ФИО1 в размере 160 291 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алексеев М.Г. возражал против своей вины в произошедшей протечке, указывал на то, что из его "адрес" протечек не было, заявил об отказе от назначения по делу судебной экспертизы.

Из полученных судом из ПИБ ГУП ГУИОН Центрального района Санкт-Петербурга поэтажных планов дома по адресу: "адрес", следует, что "адрес", принадлежащая истцу, располагается на мансардном этаже дома, "адрес" - на втором этаже дома, "адрес" - на первом этаже дома. При этом квартиры "адрес" расположены в одной части здания, имеют входы с 1 и 3 лестничных клеток дома

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что "данные изъяты" указал, что акт от 18 мая 2020 г. не подписывал, однако пояснил, что выходил 18 мая 2020 г. в адрес дома ответчика по факту протечки, был в "адрес" в "адрес". В квартире ответчика следов протечки 18 мая 2020 г. не обнаружил, общедомовое имущество также было без повреждений и без протечек. Свидетель также указал, что дождей 17 мая 2020 г. не было, причину протечки он предположить не может.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля, признал установленным факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате действий (бездействия) ответчика Алексеева М.Г. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции согласился с заявленным размером ущерба, который был выплачен страховой компанией и подтвержден экспертным заключением ООО "Бюро экспертиз", расчетом цены ущерба ООО "Ангорэкс" и не опровергнут стороной ответчика, в связи с чем взыскал в порядке суброгации с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 160 291 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о причинах залития водой жилого помещения потерпевшего требует специальных знаний и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, в частности, и по мотиву доказанности вины ответчика в причинении вреда, не установил, чем обусловлено залитие жилого помещения потерпевшего, какие действия (бездействие) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением убытков, хотя данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

Судом также не поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле лица, в обязанность которого входит обслуживание общего имущества жилого дома.

Установив, что в связи с залитием жилого помещения была отключена система отопления, суд оставил без оценки указанное обстоятельства, не исследовал доказательства, обусловившие необходимость совершения указанный действий эксплуатирующей организацией.

Поскольку судом не была установлена непосредственная причина залития жилого помещения, суд должен был включить в предмет доказывания по делу в том числе и действия эксплуатирующей организации по надлежащему содержанию общего имущества, соответственно, вопрос о назначении экспертизы по делу суду следовало разрешить после привлечения к участию в деле эксплуатирующей организации, однако в нарушение приведенных норм права суд не разрешилвопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не только лишил ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия своей вины, но и не установилналичие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, не создал необходимых условий для установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. г, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи