Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 8Г-9896/2023[88-11227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Бабеншевой Е.А. и Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2022 по иску Дудина Василия Ивановича к ООО "Зиг Заг", ООО "Медиа Стайл", ООО "Сетевая компания", Альмизу Андрею Григорьевичу, Дейнега Ольге Вячеславовне, Дейнега Николаю Васильевичу, Мельниченко Андрею Ростиславовичу, Маркиной Людмиле Сайдулаевне, Савиной Надежде Петровне, Юнусову Виктору Вагидовичу о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре по кассационной жалобе Юнусова Виктора Вагидовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения представителя Дудина В.И. - Назарова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Зиг Заг", ООО "Медиа Стайл", ООО "Сетевая компания", Альмизу А.Г, Дейнега О.В, Дейнега Н.В, Мельниченко А.Р, Маркиной Л.С, Савиной Н.П, Юнусову В.В. о прекращении его права общей долевой собственности на 764/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4601, 2 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты", выделе в натуре и признать за ним права собственности на нежилое помещение "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее присвоенный государственный учетный номер "данные изъяты"), площадью 58, 9 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Дудин В.И. указал, что он является собственником в общей сложности 764/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", ответчики являются сособственниками указанного нежилого помещения. Соглашение о порядке пользования спорным нежилым помещением между сторонами не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся. Он занимает и пользуется нежилым помещением под N "данные изъяты", площадью 58, 9 кв.м.

Занимаемое им помещение, в соответствии с техническим паспортом и поэтажными планами, ограничено существующими строительными конструкциями, имеет два входа через смежное помещение, обозначенное на поэтажном плане под N XI и N IX. Достигнуть соглашения о выделе в натуре спорного нежилого помещения N "данные изъяты" ему с остальными участниками общей долевой собственности не представилось возможным. Между ООО "Фортуна" и Шерле О.А. было подписано соглашение о выделе доли в натуре.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года, требования Дудина В.И. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Дудина В.И. на 764/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4601, 2 квадратных метра, находящееся по адресу: "данные изъяты" выделить в натуре и признать за Дудиным В.И. право собственности на нежилое помещение "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (ранее присвоенный государственный учетный номер "данные изъяты"), площадью 58, 9 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Юнусов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу по мотивам их незаконности, настаивает на том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не отвечают установленным по делу обстоятельствам.

15 мая 2023 года от заявителя жалобы Юнусова В.В. поступило заявление с просьбой о возвращении кассационной жалобы, однако с учетом того, определением от 28 апреля 2023 кассационная жалоба уже принята к производству, а заявлений об отказе от жалобы не поступало, оснований для возвращения жалобы не установлено.

В судебном заседании представитель Дудина В.И. - Назаров Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дудин В.И. является собственником 588/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: "данные изъяты", площадью 4601, 2 квадратных метров, находящееся по адресу: "данные изъяты", на основании договора дарения доли нежилого помещения, заключенного между Кочетковой Е.А. и Дудиным В.И. 10 ноября 2020 года и собственником 176/46494 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО "Фортуна" и Дудиным В.И. 13 января 2021 года.

Другими сособственниками нежилого здания с кадастровым номером: "данные изъяты" (ранее присвоенный кадастровый номер: "данные изъяты"), площадью 4601, 2 кв.м, находящегося по адресу: "данные изъяты" являются: ООО "Медиа Стайл" - 1180/46494 доли; ООО "Зиг Заг" - 57/46494 доли; 2704/46494; ООО "Сетевая компания"-2522/46494 доли; ООО "Фортуна" - 1554/232470 доли, 1554/232470 доли, 128/46494 доли, 3108/232470 доли, 1554/232470 доли, 240/46494 доли, 164/46494 доли; Маркина Л.С. - 1226/46494 доли, 724/46494 доли; Мельниченко А.Р. - 5494/46494 доли, 541/46494 доли; Савина Н.П. - 719/46494 доли; Дейнега О.В. - 990/46494 доли; Дейнега Н.В.- 922/46494 доли; Шерле О.А. - 129/46494 доли; Альмиз Андрей Григорьевич- 517/46494 доли, 1126/46494 доли; Юнусов В.В.- 479/46494 доли.

Соглашение о порядке пользования нежилым зданием с кадастровым номером: "данные изъяты" между сособственниками не заключалось, порядок пользования в судебном порядке не определялся.

Истец направлял ответчикам уведомления с предложением подписать соглашение о выделе доли в нежилом здании.

Имеющееся в материалах дела соглашение о выделении Дудину В.И. помещения N "данные изъяты" в указанном здании подписано лишь истцом, ООО "Фортуна" и Шерле О.А, иными собственниками долей в праве общей долевой собственности данное соглашение не подписано.

Дудин В.И. занимает и пользуется нежилым помещением под N "данные изъяты" площадью 58, 9 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", назначение: нежилое помещение, находящееся по адресу: "данные изъяты"

Как следует из кадастрового паспорта на нежилое помещение N "данные изъяты" и технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", спорное нежилое помещение является изолированным, оно располагается на 2 этаже здания, имеет два выхода, реконструкциям и перепланировкам не подвергалось.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой от 17 июня 2022 года имеется техническая возможность реального выдела в натуре долей, принадлежащих Дудину В.И, в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4601, 2 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты" незначительно (на 7/46494 долей) отличающихся от 588/46494 долей, а именно 595/46494 долей.

Согласно этого же заключения экспертизы - единственно возможным вариантом выдела является выдел в счет 595/46494 долей, принадлежащих Дудину В.И. в праве собственности на объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4601, 2 кв.м, находящееся по адресу: "данные изъяты", нежилого помещения "данные изъяты" площадью 58, 9 кв.м, расположенного на 2 этаже указанного здания. Помещение изолированное, обособленное. Переоборудование для выдела не требуется. При выделе истцу указанного помещения он остается собственником 169/46949 долей в здании, что соответствует 16, 7 кв.м площади здания.

Приняв во внимание содержание проведенной по делу экспертизы и то, что нежилое помещение N "данные изъяты", площадью 58, 9 квадратных метров, с кадастровым номером: "данные изъяты", является частью нежилого здания, по данным технического паспорта и поэтажного плана оно ограничено существующими строительными конструкциями, имеет два входа через смежное помещение, обозначенное на поэтажном плане под N XI и N IX, места общего пользования не затрагивает, является обособленным, не превышает по размеру доли в праве общей долевой собственности истца, в отношении указанного помещения сложился порядок пользования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Дудина В.И.

Проверяя обоснованность заявленных по делу требований суд первой инстанции признал несостоятельными и отклонил доводы ответчика Юнусова В.В. о том, что истцом у ООО "Фортуна" приобретались доли, соответствующие нежилому помещению N 5-Н, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что предметом договора являлось конкретное помещение, либо доля, соответствующая конкретному помещению в нежилом здании.

С данными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции, при этом он указал, что ранее принятое по делу решение суда об отказе в иске ООО "СДС ПЧЗ", являющегося ранее фактическим владельцем спорного нежилого помещения N "данные изъяты" и 588/46494 долей нежилого здания, о выделе данного помещения в его собственность, по основаниям того, что занимаемые ООО "СДС ПЧЗ" помещения расположены на 2 этаже и не имеют отдельного входа с улицы, являются самовольно перепланированными, их использование предполагает пользование общим коридорами и лестницами, что исключает возможность реального выдела их долей, преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлена возможность выдела доли Дудину В.И. без несоразмерного ущерба имуществу, она подтверждена экспертным заключением ООО "ПетроЭксперт", по которому имеется техническая возможность реального выдела в натуре долей, принадлежащих Дудину В.И, при этом единственно возможным вариантом выдела является вариант, предложенный истцом.

Наличие ранее постановленных решений как в отношении спорного помещения N "данные изъяты", так и в отношении иных помещений входящих в состав общей долевой собственности этого же единого недвижимого комплекса суд апелляционной инстанции расценил, как не имеющие отношения к настоящему спору и не влияющие на итог разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, положенными в обоснование удовлетворения иска правомерными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о возможности выдела в натуре нежилого помещения на втором этаже нежилого здания с назначением: нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты". При этом суды исходили только из результатов проведенной по делу экспертизы, которой подтверждено, что спорное помещение является обособленным, имеет отдельные выходы и его выдел не затронет права иных собственников помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не учли, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Имущество же выделяемое должно иметь конкретные критерии, связь его с другими помещениями общими стенами и перекрытия, общая лестница, наличие обособленного выхода на землю, привязка объекта к конкретному земельному участку, технические характеристики, исключающие при выделении такого имущества пользования общими системами обеспечения электричеством, водой, отоплением и т.д..

Признавая возможным выдел спорного нежилого помещения из имущественного комплекса, и прекращение права общей долевой собственности на имущественный комплекс судами не была дана должная оценка тому, что спорное имущество находится на втором этаже нежилого здания, истец владелец этого помещения, он же является только собственником незначительной части земельного участка порядок пользования которым не устанавливался, и обособленная его часть истцу не выделялась, связь между выделяемым помещением и конкретным земельным участком не устанавливалась.

Из указанного следует, что проведенная по делу судебная экспертиза на выводах только которой основаны принятые по делу судебные акты на соответствие её относимости, допустимости, достоверности в качестве доказательства при разрешении судами настоящего спора не проверялась, и не оценивалась. Признавая экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, суды не учли, критерии на основании которых иным лицам при выделе долей с прекращением права общей долевой собственности в этом же нежилом комплексе судами уже было отказано в аналогичных требованиях.

В рамках разбирательства по настоящему делу по существу судами создан негативный прецедент, позволяющий выделить в обособленный объект с прекращением права общей долевой собственности, с правами на вновь образованный объект, не только в отношении отдельных помещений в многоэтажных нежилых объектах расположенных на земельных участках, но и в отношении квартир из многоквартирных жилых домов, без учета не только технических, но и правовых критериев.

Подобную практику нельзя признать допустимой, отвечающей требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, ввиду не установления судами юридически значимых обстоятельств, и допущенных ошибок в применении норм материального права имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для судебного постановления в кассационном порядке, и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи