Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-9952/2023[88-11169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года по делу N 2-1973/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" к Никитишиной Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца ООО "Сфера-Инвест" Бреева А.В. (действующего на основании доверенности N68 от 01.02.2023 сроком до 01.02.2024), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Никитишиной О.А. - Кочанова Д.В. (действующего на основании доверенности N от 19.08.2019 сроком на пятьдесят лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сфера-Инвест" обратилось в суд с иском к Никитишиной О.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в размере 145.716 руб. 17 коп. за период с 01.01.2019 по 01.11.2021.

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес". Ответчица Никитишина О.А. является собственником квартиры N в указанном доме. Управляющей организацией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчице жилищно-коммунальных услуг, однако ответчица систематически не вносит плату за них, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года с Никитишиной О.А. в пользу ООО "Сфера-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 145.716 руб, почтовые расходы в размере 249, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года изменено в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

С Никитишиной О.А. в пользу ООО "Сфера-Инвест" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99.786 руб. 87 коп, пени в размере 3.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.193 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитишиной О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 апреля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 апреля 2023 года, истец ООО "Сфера-Инвест" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года в части взыскания пени, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления о взыскании с ответчицы пени в размере 14.783 руб. 91 коп.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Никитишина О.А. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитишина О.А. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией является ООО "Сфера-Инвест".

В период с января 2019 года по ноябрь 2021 года Никитишина О.А. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145.716 руб. 17 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 249, 309-310, 314 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (далее - Правила), и исходил из того, что ответчица имеет перед истцом задолженность в указанном им размере и предусмотренных законом оснований для её освобождения от погашения данной задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, но не согласился с её размером.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является некорректным и частично противоречит начислениям в выставлявшихся ответчице счетах-квитанциях.

Произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчицы перед истцом за период с 01.01.2019 по 01.11.2021 составляет 99.786 руб. 87 коп.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и с применением ст.333 ГК РФ размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени был установлен судом апелляционной инстанции в 3.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца пени был уменьшен судом апелляционной инстанции в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, с применением установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 на период с 06.04.2020 по 01.01.2021 моратория на начисление неустоек, а также ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размера пени не могут быть признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера требуемой истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчицей своих обязательств и уменьшил её размер до 3.000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи