Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 55-273/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Нестерука Р.Ю., судей Заколюкина А.Н., Федорова П.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свадковской Т.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, осужденного Тульского В.М, его защитника адвоката Волкова А.В, осужденной Тульской Л.А, ее защитников адвокатов Кирюшкиной И.В. и Эккерта И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников адвокатов Волкова А.В, Кирюшкиной И.В, Сениной Е.Н. и Эккерта И.А. на приговор Саратовского областного суда от 20 февраля 2023 года, которым

Тульский Виталий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимости не имеющий, осужден по п.п."в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год; по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) - к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных ограничений и обязанности;

Тульская Людмила Александровна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимости не имеющая, осуждена по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года; назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденной 10% заработка в доход государства;

мера пресечения Тульскому В.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

мера пресечения Тульской Л.А. в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания Тульским В.М. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Тульскому В.М. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с даты задержания 24.11.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания Тульской Л.А. наказания в виде принудительных работ исчислен со дня ее прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания Тульской Л.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства, зачтено Тульской Л.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ее под стражей с 26.11.2021г. по 27.11.2021г. включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время применения в отношении нее мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий с 28.11.2021г. по 20.02.2023г. из расчета один день применения указанных мер пресечения за один день принудительных работ.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Тульский В.М. признан виновными в убийстве гр-ки Л.Е.Д, находящейся в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений.

Этим же приговором Тульский В.М. и Тульская Л.А. признаны виновными в совершении кражи имущества Л.Е.Д, "данные изъяты", "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период с 2014 по 2016 г.г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Тульского В.М. адвокат Волков А.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части осуждения Тульского В.М. по п.п."в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что судом были нарушены принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, суд необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, в частности, о проведении дополнительной медико-криминалистической экспертизы костных останков погибшей Л.Е.Д. Кроме того, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, не устранены существенные противоречия между ними. Выводы суда о прижизненности полученных Л.Е.Д. телесных повреждений являются лишь предположением и противоречат заключениям экспертов, согласно которым на костных останках трупа признаков прижизненности повреждений, в т.ч. повреждений ребер, не обнаружено. Обращает внимание, что причина смерти Л.Е.Д. установлена не была. Приводит показания осужденного Тульского В.М. о непричастности к смерти потерпевшей, настаивает на том, что та скончалась после падения со ступенек лестницы, как об этом показывает Тульский В.М. Указывает, что версия Тульского В.М. об образовании посмертных повреждений на трупе Л.Е.Д. в результате утрамбовывания им земли в месте ее захоронения в 2015 году судом не проверена. Делает вывод о недоказанности вины Тульского В.М. в причинении телесных повреждений Л.Е.Д, повлекших ее смерть. На основании изложенного просит обжалуемый приговор в отношении Тульского В.М. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник осужденной Тульской Л.А. адвокат Кирюшкина И.В. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, приводит доводы, аналогичные доводам защитника адвоката Волкова А.В, констатирует, что ни причина смерти Л.Е.Д, ни механизм и орудия причинения смерти, ни причастность к смерти погибшей Тульского В.М. установлены не были, как и факты ссор и конфликтов между Л.Е.Д, и Тульскими. Версия произошедшего, озвученная Тульскими, опровергнута не была, приговор в этой части основан лишь на предположениях. Также полагает, что умысел Тульской Л.А. на тайное хищение чужого имущества в рамках судебного следствия по делу не установлен. Сам по себе факт снятия денежных средств с банковской карты Л.Е.Д. после смерти последней при условии передачи данной банковской карты Тульским при жизни с сообщением пин-кода к ней не свидетельствует о наличии такого умысла. Кроме того, Тульская Л.А. располагала сведениями, что на ее имя было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество Л.Е.Д, имевшееся на момент смерти наследодателя, переходило бы к ней. Выражает несогласие с решением о признании Ю.И.С. потерпевшей, поскольку в материалах дела не содержится достоверных сведений о родственных отношениях Ю.И.С. и Л.Е.Д. Более того, Ю.И.С. с Л.Е.Д. не общалась длительное время, Ю.И.С. судьбой ее не интересовалась, о ее смерти узнала от сотрудников правоохранительных органов в 2021 году. Отмечает, что за открытием наследственного дела после смерти Л.Е.Д. Ю.И.С. не обращалась, каких-либо конклюдентных действий по принятию наследства ею совершено не было, от иска о признании Тульских недостойными наследниками Ю.И.С. отказалась, что подтверждается определением Октябрьского районного суда г..Саратова, в приобщении которого к делу судом было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что Ю.И.С. постановлением следователя была признана потерпевшей только по делу об убийстве, по кражам потерпевшей она являться не может, поскольку права потерпевшего переходят к одному из близких родственников по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления. Полагает, что показания потерпевшей Ю.И.С. являются недостоверными ввиду наличия у нее конфликта с Тульским В.М. Также недостоверными следует признать и показания свидетеля Ж.Н.А, как лица, заинтересованного в обвинительном приговоре в отношении Тульских. Таким образом, в действиях Тульской Л.А. нет состава преступления, ее действия квалифицированы неверно, максимум Тульской Л.А. можно было бы инкриминировать лишь ст.330 УК РФ ввиду пользования имуществом Л.Е.Д. На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, Тульского В.М. и Тульскую Л.А. по предъявленному им обвинению оправдать.

Защитники осужденной Тульской Л.А. адвокаты Сенина Е.Н. и Эккерт И.А. в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводят доводы о непричастности Тульского В.М. к смерти Л.Е.Д. Считают, что вина Тульского В.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п."в", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, не доказана, приговор в данной части основан на предположениях. Указывают, что судебно-медицинскими экспертизами причина смерти потерпевшей достоверно не установлена, равно как и прижизненность обнаруженных повреждений ее костных останков. Считают, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного Тульского В.М. о том, что Л.Е.Д. упала на лестнице, и могла умереть как и от полученных телесных повреждений, так и по иным причинам, т.к. находилась в преклонном возрасте, являлась инвалидом, имела ограничения по слуху и зрению. Указывают, что согласно заключению экспертов N15-мк от 21.03.2022г. Л.Е.Д. после получения установленных повреждений могла совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать) в промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до десятков часов, то есть смерть наступила не мгновенно. Тем не менее, достоверно не установлено, где и при каких обстоятельствах Тульский В.М. нанес Л.Е.Д. множество ударов руками, ногами и неустановленным тупым твердым предметом. Очевидцев или вещественных доказательств факта причинения Тульским В.М. смерти Л.Е.Д. не имеется, осмотры места происшествия лишь зафиксировали место захоронения трупа и окружающую обстановку, а сам факт того, что Тульский В.М. захоронил труп Л.Е.Д, не свидетельствует о совершении им ее убийства. Считают, что показания свидетеля Р.В.В. являются недостоверными, поскольку не согласуются с показаниями иных свидетелей.

Констатируют, что согласно показаниям свидетеля М.Е.М, Тульский В.М. затаскивал Л.Е.Д. в автомобиль и кричал на нее, однако судом не установлено при данных ли обстоятельствах было совершено убийство потерпевшей. Обращает внимание на то, что Тульские проживали совместно с Л.Е.Д. длительное время, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, с разрешения Л.Е.Д. пользовались ее автомобилем и денежными средствами на банковской карте последней, в октябре 2013 года Л.Е.Д. составила завещание в пользу Тульской Л.А, в связи с чем совершать это убийство со стороны Тульских было бы неразумно, поскольку они первыми попадали под подозрение. Обращают внимание, что суд необоснованно проигнорировал неопровергнутые показания Тульских о том, что после смерти Л.Е.Д. Тульская Л.А. банковской картой потерпевшей не пользовалась, а лишь была осведомлена об использовании этой карты ее супругом. Доказательств, подтверждающих снятие наличных с карты именно Тульской Л.А, не имеется и в приговоре не приведено. Сама лишь осведомленность Тульской Л.А. об использовании этой карты супругом без совершения конкретных действий по завладению и распоряжению денежными средствами Л.Е.Д. не образует состав преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. Отмечают, что судом не указано, каким конкретно образом осужденные обратили в свою пользу автомобиль Л.Е.Д, который и без того находился во владении и пользовании Тульского В.М. Анализируя показания осужденной Тульской Л.А, утверждают, что о продаже Тульским В.М. автомобиля Л.Е.Д. Тульская Л.А. не знала, считала, что Ж.Н.А. передает ей денежные средства за аренду, а не за продажу автомобиля. Указывают на существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены в ходе судебного следствия. С учетом изложенного авторы жалобы приходят к выводу о том, что действия Тульской Л.А. могли быть квалифицированы максимум по ч.1 ст.330 УК РФ. На основании изложенного просят обжалуемый приговор отменить, осужденных оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вербин В.А. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тульского В.М. в убийстве из корыстных побуждений Л.Е.Д, заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии, о виновности обоих осужденных в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи чужого имущества в крупном размере являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, как того требуют положения ст.88 УПК РФ.

Неустраненных сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в пользу последних, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции осужденных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым они проверялись, их оценка приведена в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах и озвученные в ходе апелляционного судебного разбирательства, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Как следует из приговора, судом установлено, что в первых числах сентября 2014 года, но не позднее 04.09.2014г, Тульский В.М, находясь в "адрес", действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью убийства находящейся в беспомощном состоянии престарелой Л.Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая после смерти последней совместно со своей супругой Тульской Л.А. безвозмездно пользоваться имуществом потерпевшей, в т.ч. ее квартирой, в которой они все совместно проживали, нанес Л.Е.Д. руками и ногами, а также неустановленным твердым тупым предметом не менее шести ударов в грудную клетку, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде множественных переломов ребер с повреждением внутренних органов, вызвавшие тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего та скончалась на месте преступления. После этого 04.09.2014г. Тульский В.М. в присутствии своей супруги Тульской Л.А. погрузил труп Л.Е.Д. в автомашину, отвез на участок местности в "адрес", где опять же в присутствии Тульской Л.А. тайно захоронил труп в земле.

В этот же день 04.09.2014г, будучи достоверно осведомленной о смерти Л.Е.Д, Тульская Л.А. обратилась в органы внутренних дел с заведомо ложным сообщением о безвестной пропаже потерпевшей, и далее Тульский В.М. и Тульская Л.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору между собой, не сообщив в органы ЗАГС, в пенсионный и страховой фонды о смерти Л.Е.Д, не вступив официально в наследование ее имуществом, завладели им, т.е. тайно его похитили, а именно: автомобиль марки "Лада Калина", который они впоследствии продали гр-ну Ж.Н.А, банковскую карту на имя Л.Е.Д, с которой до 26.12.2016г. похитили денежные средства, принадлежащие как Л.Е.Д, так и пенсионному фонду и фонду социального страхования, а всего похитили чужое имущество на сумму 775 402 рубля 54 копейки, что составляет крупный размер.

Вышеуказанные выводы суда полностью подтверждаются рядом доказательств.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.11.2021г, участвовавший в данном следственном действии Тульский В.М. добровольно указал сотрудникам правоохранительных органов место захоронения трупа Л.Е.Д, ранее им не известное. В месте, указанном Тульским В.М, на определенной глубине в земле были обнаружены и изъяты костные останки человека с некоторыми предметами женской одежды.

В соответствии с заключениями судебно-медицинской и генотипической экспертиз обнаруженные костные останки принадлежат лицу женского генетического пола, не исключено, что лицу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захороненному в 2014 году, чей генетический материал совпадает с генетическим материалом, обнаруженным на поверхности платков, изъятых в квартире, в которой проживала Л.Е.Д. перед смертью.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причину смерти Л.Е.Д. установить не представляется возможным ввиду давности и условий захоронения, при исследовании костных останков ее трупа обнаружены множественные разгибательные переломы ребер с двух сторон, которые при условии прижизненности образовались не менее, чем от шести прямых травматических ударных воздействий тупого твердого предмета. При разгибательных переломах поврежденные края ребер погружаются внутрь грудной клетки, при этом могут возникать разрывы пристеночной плевры и разрывы ткани легких в проекции переломов. Повреждения в области грудной клетки в виде множественных разгибательных переломов ребер с обеих сторон причиняют тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Не исключается летальный исход при множественных переломах ребер с разрывами пристеночной плевры и разрывами ткани легких в проекции переломов. Л.Е.Д. после получения множественных разгибательных переломов с двух сторон (при условии прижизненности образования), могла совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.д. в промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до десятков часов.

Допрошенная судом первой инстанции судебно-медицинский эксперт К.С.А. полностью подтвердила выводы заключения вышеуказанной экспертизы, также показав, что, хотя признаки прижизненности переломов ребер обнаружены не были, данные переломы могли образоваться прижизненно. В связи с длительным промежутком времени, прошедшим после захоронения трупа Л.Е.Д. до его обнаружения, признаки прижизненности причинения переломов ребер могли утратиться. В случае прижизненного получения потерпевшей разгибательных переломов ребер с повреждением тканей плевры и легкого с учетом ее возраста наиболее вероятен летальный исход.

Как следует из показаний самих супругов Тульских, показаний потерпевшей Ю.И.С, являвшейся единственной известной родственницей Л.Е.Д, показаний свидетелей, содержания исследованных документов, престарелая Л.Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ, на момент знакомства с Тульской Л.А. в 2012 году проживала в "адрес" одна, в этом городе родственников не имела, получала пенсию по старости и инвалидности путем зачисления денег на банковский карточный счет, передвигалась с трудом, имела проблемы со зрением и слухом, наблюдалась у психиатра ввиду незначительных психических отклонений. С 2012 года Л.Е.Д. по согласованию с Тульской Л.А. и Тульским В.М. стала проживать совместно с последними в своей квартире, решением суда Л.Е.Д. была признана членом семьи Тульской Л.А. В 2013 году Л.Е.Д. оформила завещание, в соответствии с которым все свое имущество после смерти завещала Тульской Л.А. На момент смерти в 2014 году потерпевшая имела в собственности квартиру, в которой проживала с супругами Тульскими, автомобиль, которым по согласованию с ней управлял Тульский В.М, получала ежемесячный доход в виде страховых и пенсионных выплат порядка 15.000 рублей, имела с Тульскими общий бюджет, вела с ними совместное хозяйство. Каких-либо конфликтов, неприязненных отношений с посторонними людьми у Л.Е.Д. не было. Тульская Л.А, в свою очередь, имела на этот момент в собственности лишь 1\9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 43, 9 кв.м, другой недвижимости, транспорта, крупных денежных накоплений не имела, равно как и Тульский В.М, по месту регистрации супруги Тульские длительное время не проживали ввиду конфликта с родственниками Тульской Л.А, кроме того, у Тульской Л.А. имелись еще и кредитные обязательства.

Факты тайного захоронения Тульским В.М. в присутствии Тульской Л.А. трупа Л.Е.Д. в указанном месте, ложного сообщения Тульской Л.А. по согласованию с Тульским В.М. правоохранительным органам о безвестном исчезновении потерпевшей, несообщения сотрудникам государственных органов и иным лицам сведений о смерти Л.Е.Д, совместного проживания в квартире потерпевшей после ее смерти, использования ее автомашины и присвоения Тульским В.М. денежных средств, находящихся на банковском карточном счете Л.Е.Д, осужденными не оспариваются.

Версии стороны защиты о непричастности Тульского В.М. к насильственной смерти Л.Е.Д, а Тульской Л.А. - к хищению ее имущества и имущества государственных фондов, об отсутствии у Тульского В.М. умысла на убийство потерпевшей из корыстных побуждений, о посмертном образовании переломов ребер, обнаруженных при исследовании останков Л.Е.Д, о правомерности пользования осужденными имуществом Л.Е.Д. после ее смерти судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно были отвергнуты с изложением в приговоре соответствующей позиции, которую судебная коллегия полностью разделяет.

Показания Тульского В.М. о том, что Л.Е.Д. умерла в результате собственного неосторожного падения и соударения со ступенями лестницы в подъезде собственного дома, и что он лишь захоронил ее, испугавшись необоснованного уголовного преследования в связи со смертью потерпевшей, прямо опровергаются заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у Л.Е.Д. переломы ребер не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Тульским В.М, а именно при падении из положения стоя на плоскость, в том числе при ударе передней частью тела (грудной клеткой, областью живота) о тупой твердый предмет (ступени каменной лестницы), а образовались при прямом ударном воздействии тупого твердого предмета по правой и левой передне-боковым поверхностям грудной клетки.

Каких-либо сведений о повреждении трупа Л.Е.Д. в процессе транспортировки и захоронения Тульский В.М. ни следственным органам, ни суду не сообщал.

Доводы стороны защиты о повреждении ребер трупа Л.Е.Д. в результате давления грунта в 2015 году, когда Тульский В.М. с целью маскировки места захоронения насыпал на это место землю, которую потом утрамбовывал колесами автомобиля, а также в результате извлечения останков потерпевшей в ходе осмотра места происшествия в 2021 году прямо опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

В этой связи доводы стороны защиты об отсутствии видеофиксации самого процесса извлечения из земли костных останков трупа Л.Е.Д. какого-либо правового значения не имеют, каких-либо заявлений участников этого следственного действия о повреждении костей в результате извлечения протокол осмотра места происшествия не содержит. В ходе экспертного исследования данных останков было установлено, что часть из них (но не ребра) повреждена после смерти Л.Е.Д.

Также из свидетельских показаний Г.Г.Н. и К.С.С. следует, что они в разные периоды времени владели земельным участком, на котором были обнаружены останки Л.Е.Д, при этом участок не использовался, сельскохозяйственные либо иные работы с раскапыванием грунта на нем не велись.

Согласно показаниям свидетеля Р.В.В. он, как сотрудник полиции, в 2014 году проводил проверку по заявлению Тульской Л.А. о безвестном исчезновении Л.Е.Д. Супруги Тульские сообщили ему, что 04.09.2014г. оставили Л.Е.Д. у их дома и больше ее не видели. Со слов соседки незадолго до исчезновения Л.Е.Д. жаловалась ей на Тульских, поясняя, что они ее "обижают", поколачивают, отбирают деньги, просила обратиться в полицию. Соседка Л.Е.Д. по фамилии М.Е.М. сообщила, что в один из дней видела, как Тульский В.М. заталкивал потерпевшую в машину, при этом кричал на последнюю. После этого потерпевшая пропала.

Свидетель А.А.Ш. (соседка Л.Е.Д.) показала, что в сентябре 2014 года Л.Е.Д. поясняла ей, что Тульские обижают ее, забрали ее автомобиль. Вскоре после этого Л.Е.Д. безвестно пропала. Со слов соседки М.Е.М. ей стало известно, что та видела, как Тульские Людмила и Виталий в один из дней затолкнули Л.Е.Д. в автомобиль, громко ругаясь на нее при этом, после чего уехали. Через два-три дня после этого стало известно об исчезновении Л.Е.Д. В дальнейшем Тульские Виталий и Людмила продолжили проживать в квартире Л.Е.Д, а также пользовались ее автомобилем, который затем продали Ж.Н.А... После этого Тульская Л.А. жаловалась ей на то, что Ж.Н.А, приобретя у них автомобиль в рассрочку, не выплатил им в полном объеме ту сумму, на которую они договаривались при продаже.

Свидетель Ж.Н.А. показал суду, что ранее проживал по соседству с Тульскими и Л.Е.Д. От проживающей по соседству М.Е.М. ему было известно, что Тульские обижали Л.Е.Д, периодически не пускали ее домой. В 2017 году он приобрел у супругов Тульских автомобиль марки "Лада-Калина", который принадлежал Л.Е.Д, без оформления договора купли-продажи, причем Тульская Л.А. присутствовала при его разговоре с Тульским В.М. о купле-продаже автомашины и была осведомлена именно о продаже, кроме того, впоследствии он ей лично передавал в рассрочку денежные средства за проданный ими автомобиль.

Согласно выписке по банковскому счету "данные изъяты" на имя Л.Е.Д. с 04.09.2014г. по 26.12.2016г. денежные средства погибшей, а также начисленные после ее смерти пенсионные и страховые выплаты были обналичены и получены через банкоматы, либо перечислены безналичными переводами на счета иных лиц, в том числе с этого счета производилась оплата коммунальных платежей за квартиру погибшей Л.Е.Д, в которой после ее смерти проживали супруги Тульские.

Как показали суду сами супруги Тульские, после смерти Л.Е.Д. ее банковская карта осталась у Тульского В.М, он тратил с нее денежные средства по собственному усмотрению. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия Тульский В.М. показывал, что оплатой коммунальных услуг всегда занималась его жена Тульская Л.А, он этим никогда не занимался, а с Ж.Н.А. с целью продажи автомобиля потерпевшей он встретился именно по предложению своей супруги Тульской Л.А.

Из свидетельских показаний нотариуса У.В.В. и сотрудника нотариальной палаты К.Т.А. следует, что наследственное дело после смерти Л.Е.Д. не заводилось, какие-либо лица с этим вопросом в нотариальные органы не обращались. В соответствии с законом пользование и распоряжение наследуемым имуществом возможно лишь после оформления на это соответствующего права, само по себе наличие завещания такого права не предоставляет.

Вышеуказанные свидетельские показания и показания потерпевшей Ю.И.С, а также экспертные заключения, показания эксперта, результаты следственных и судебных действий сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают. Причин для оговора осужденных со стороны свидетелей и потерпевшей судом обоснованно не установлено, доводы стороны защиты об обратном являются голословными утверждениями и ни на чем не основаны. Заключения экспертиз составлены компетентными специалистами в рамках их полномочий на основании соответствующих методик. Показания осужденных суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в части, не противоречащей иным достоверным доказательствам, а их доводы о невиновности правильно посчитал способом защиты от предъявленного обвинения.

Положенные в основу приговора доказательства суд правомерно признал допустимыми, допустимость доказательств сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы стороны защиты о незаконности осуждения Тульского В.М. и Тульской Л.А. ввиду неустановления в результате судебно-медицинских экспертиз причины смерти Л.Е.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ни одно доказательство по делу не имеет заранее установленной силы, и все представленные сторонами доказательства оцениваются судом не только отдельно, но и в их совокупности с другими доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции, и с результатами такой оценки судебная коллегия полностью согласна.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установили отразил в приговоре, что с учетом сведений об образе жизни Л.Е.Д. и супругов Тульских, а также об их взаимоотношениях между собой, целенаправленного поведения Тульских до и после смерти потерпевшей, сокрытия ее трупа и факта ее кончины, нет никаких сомнений в насильственной смерти Л.Е.Д. и причастности к ней именно Тульского В.М, действовавшего из корыстных побуждений в целях завладения имуществом потерпевшей и причитавшимися ей выплатами из государственных фондов для пользования им совместно со своей супругой Тульской Л.А, что осужденными и было реализовано после смерти Л.Е.Д. путем тайного хищения, т.е. кражи.

Правильными являются и выводы суда о причастности Тульской Л.А. не только к хищению автомобиля потерпевшей, но и денежных средств с ее банковской карты. Доводы стороны защиты об обратном опровергаются как собственными показаниями Тульских, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Утверждения же Тульской Л.А. о фальсификации сведений банка об оплате с карточного счета потерпевшей коммунальных услуг за квартиру, в которой осужденные проживали после смерти Л.Е.Д, объективно ничем не подтверждены.

Квалификация действий Тульского В.М. и Тульской Л.А. является правильной. Выводы относительно квалификации действий осужденных в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Как верно указано судом в приговоре, о наличии у Тульского В.М. прямого умысла на убийство Л.Е.Д, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, свидетельствуют характер насильственных действий осужденного, направленных исключительно на лишение потерпевшей жизни (нанесение множественных ударов с достаточной силой в область жизненно важных органов престарелой женщине-инвалиду, которая плохо видела, слышала и передвигалась), а также способ сокрытия ее трупа.

Поскольку Тульские и после смерти Л.Е.Д. проживали совместно в ее квартире, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, т.е. стали совместно пользоваться квартирой, как своей собственной, соответственно, оплачивали по этой квартире коммунальные платежи, совместно стали пользоваться автомобилем Л.Е.Д, опять же, как своим собственным, что подтверждает и факт его последующей продажи, использовали денежные средства, находящиеся на банковском карточном счете потерпевшей, для своих нужд, в т.ч. для оплаты коммунальных платежей, их указанные действия правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что осужденные по согласованию между собой сокрыли факт смерти потерпевшей, т.е. действовали тайно, и совместно завладели чужим имуществом, используя его для своих нужд без всяких законных оснований, т.е. его похитили.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие завещания Л.Е.Д. с учетом обстоятельств ее смерти и сокрытия Тульскими этого факта не давало осужденным никаких прав по завладению, пользованию и распоряжению ее имуществом, что, безусловно, ими осознавалось, и подобное осознание как раз и свидетельствует о наличии у них умысла на тайное хищение чужого имущества.

Отказ признанной потерпевшей Ю.И.С. от иска к Тульским о признании их недостойными наследниками Л.Е.Д, отсутствие со стороны Ю.И.С. действий по принятию наследства на квалификацию действий осужденных никак не влияют и не свидетельствуют об отсутствии в их действиях состава такого преступления, как кража.

Крупный размер кражи подтверждается достоверными сведениями о стоимости похищенного имущества, в том числе автомобиля Л.Е.Д.

Собственные оценка доказательств и интерпретация произошедших событий, изложенные в апелляционных жалобах, не могут являться основаниями к отмене приговора, как об этом ходатайствует сторона защиты, поскольку выводы суда о виновности осужденных сомнений не вызывают.

Доводы защитников о наличии в действиях осужденных лишь признаков преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для оправдания Тульских, для иной квалификации их действий не усматривается.

Требованиям ст.307 УПК РФ обжалуемый приговор соответствует, вопреки позиции стороны защиты, описание в приговоре преступных деяний содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях каждого из осужденных, форме их вины, их мотивах и целях. Неустановление точной даты убийства Л.Е.Д, конкретного места в "адрес", в котором произошло убийство, предмета, в том числе использовавшегося Тульским В.М. при нанесении ударов Л.Е.Д, на законность и обоснованность приговора никак не влияют.

Решение о признании Ю.И.С. потерпевшей по делу требованиям ст.42 УПК РФ соответствует. Факт ее родственных связей с погибшей Л.Е.Д. подтвержден имеющимися в деле доказательствами и сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, закон не содержит обязательных требований о подтверждении факта родства исключительно официальными документами органов ЗАГС.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии со ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. В ходе судебного следствия были исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе возможности по представлению и исследованию доказательств. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных, допущено не было. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства с принятием мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников, существенным образом ограничивших бы право Тульского В.М. и Тульской Л.А. на защиту, судом первой инстанции не принималось. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Принятие решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, несогласие с этими решениями и действиями суда не может расцениваться как нарушение требований закона.

Отказ суда первой инстанции в приобщении к делу и исследовании в судебном заседании копии судебного решения о прекращении производства по гражданскому делу по иску Ю.И.С. к Тульским нельзя расценить, как существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, оценка доводам стороны защиты, связанным с этим судебным решением, судом в приговоре дана.

С учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз и других достоверных доказательств суд обоснованно посчитал осужденных вменяемыми по отношению к инкриминированным преступлениям.

Наказание назначено Тульскому В.М. и Тульской Л.А. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в пределах санкции соответствующих статей уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных. Наказание каждому из осужденных за совершение кражи назначено еще и с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Все установленные и заслуживающие внимание смягчающие обстоятельства судом в приговоре указаны. Иных смягчающих обстоятельств, помимо тех, которые установлены судом, не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Замена назначенного Тульской Л.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы произведена судом в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Свои выводы относительно назначенного каждому из осужденных наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, вследствие чего апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решений о зачете времени применения в отношении Тульской Л.А. мер пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий в срок отбывания ею наказания в виде принудительных работ.

Так, согласно ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) и ч.10 ст.109 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013г. N317-ФЗ) в их системном толковании время содержания лица под домашним арестом засчитывалось в срок содержания лица под стражей из расчета один день за один день, такой же расчет использовался и при зачете срока содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с Федеральным законом N186-ФЗ от 03.07.2018г, который вступил в законную силу 14.07.2018г, часть 3 ст.72 УК РФ стала действовать в новой редакции, в соответствии с которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня. Этим же законом ст.72 УК РФ была дополнена ч.3.4, согласно которой время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Таким образом, на момент совершения Тульской Л.А. преступления в 2016 году срок содержания лица под домашним арестом был эквивалентен сроку содержания лица под стражей, и новая редакция ст.72 УК РФ в этом вопросе ее правовое положение ухудшает, с учетом того, что в настоящее время ст.72 УК РФ в действующей редакции требует производить зачет срока содержания лица под стражей в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день стражи за два дня принудительных работ.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.9, 10 УК РФ в отношении Тульской Л.А. нормы ст.72 УК РФ должны применяться в редакции, наиболее благоприятной для нее, с учетом даты совершения ею преступления, т.е. срок содержания ее под домашним арестом должен засчитываться в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, что не было учтено судом первой инстанции и что подлежит исправлению в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений. С учетом изложенного подлежит корректировке и период применения в отношении осужденной меры пресечения в виде запрета определенных действий, подлежащий зачету в срок отбывания ею наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 20 февраля 2023 года в отношении Тульской Людмилы Александровны изменить, зачесть Тульской Л.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время ее содержания под домашним арестом с 28.11.2021г. по 25.11.2022г. включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за два дня принудительных работ;

зачесть Тульской Л.А. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время действия в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий с 26.11.2022г. по 20.02.2023г. включительно из расчета один день действия меры пресечения за один день принудительных работ.

В остальном приговор в отношении Тульской Л.А. и этот же приговор в отношении Тульского Виталия Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этого определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи