Апелляционное постановление Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 55К-429/2022

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Фоминых С.М., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н., с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Гужевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО8 на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления

и.о. председателя Завьяловского районного суда Удмуртской Республики об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Удмуртской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Гужевой О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мановой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

и.о. председателя Завьяловского районного суда Удмуртской Республики обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с представлением об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ в отношении судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Потерпевший N1

Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления об изменении территориальной подсудности отказано, дело направлено для рассмотрения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что Верховным Судом Удмуртской Республики не учтено, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела Верховным Судом РФ, поскольку все судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принимали решения на досудебной стадии по данному уголовному делу, что ставит под сомнение их объективность и беспристрастность; просит передать уголовное дело для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; обращает внимание, что судебное заседание было незаконно проведено без его личного присутствия в Верховном Суде Удмуртской Республики; также было нарушено его право на защиту и подготовку к судебному заседанию, указывает на волокиту, допущенную судом первой инстанции при возращении его апелляционных жалоб; вопреки требованиям ст. 217 УПК РФ ознакомление его с материалами уголовного дела не было выполнено; полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отказав ему в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующему, прокурору, адвокату; просит передать уголовное дело для рассмотрения по существу в Верховный Суд Российской Федерации с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные жалобы начальник отдела прокуратуры Удмуртской Республики ФИО6 считает доводы жалоб несостоятельными, предлагая оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для обращения и.о. председателя Завьяловского районного суда Удмуртской Республики с представлением (ходатайством) об изменении территориальной подсудности явилось то, что потерпевшим по делу является судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Потерпевший N1

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в направлении уголовного дела для рассмотрения в другой районный суд Удмуртской Республики не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, не приведя в постановлении мотивов принятого решения, ограничившись лишь указанием на многосоставность Завьяловского районного суда, суд первой инстанции фактически произвольно отказал в изменении территориальной подсудности уголовного дела, тогда как участие судьи в качестве потерпевшего по делу может вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в настоящем апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое постановление в силу ст. 389.15 УПК РФ и принять новое судебное решение, что не ухудшает положение участвующего в судебном заседании обвиняемого.

Так, наличие регулярного транспортного сообщения между с. Завьялово Удмуртской Республики и г. Ижевском, их территориальное расположение, позволит эффективно рассмотреть уголовное дело в Первомайском районном суде г. Ижевска в разумные сроки с соблюдением прав и законных интересов сторон, при этом законных оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Верховным Судом Российской Федерации, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО8 - удовлетворить частично.

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2022 года об отказе в удовлетворении представления и.о. председателя Завьяловского районного суда Удмуртской Республики об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и передать уголовное дело для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области).

Председательствующий С.М. Фоминых