Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 66а-1053/2023

г. Нижний Новгород 14 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного искового заявления ссылался на нарушения допущенные судом при его обращении с административным исковым заявлением, в принятии которого было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного искового заявления Российской Федерации (далее КАС РФ).

Кроме того, в своем административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на уголовное дело N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по которому не было принято процессуального решения.

Определением Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года административное исковое заявление возвращено ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда принять для рассмотрения по существу в Нижегородском областном суде в коллегиальном составе.

В основание жалобы указывает, что возвращая административное исковое заявление от 2 ноября 2022 года, суд возвратил не в полном объеме документы, приложенные к административному исковому заявлению, которые являются частью приложения к частной жалобе от 2 декабря 2022 года по обжалованию определения Нижегородского областного суда от 9 ноября 2022 года, которым ранее было возвращено административное исковое заявление от 2 ноября 2022 года, отменённое апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 18 января 2023 года.

Также указывает, что суд лишил его права истребования доказательств подтверждающих заявленные требования, также права предусмотренного статьей 136 КАС РФ. Не разрешено ходатайство от 6 февраля 2023 года.

Полагает, что поскольку суд отказал в ознакомлении и предоставлении полного объёма задокументированных материалов дела, а также необоснованных решений (действий), считает, что имеется подлог почтовых вложений, направленных в адрес суда.

Также ФИО5 поданы дополнения к частной жалобе, в которой указал, что материалы дела не в полном объеме были направлены в его адрес, а именно отсутствуют процессуальные решение и судебные акты, на которые суд ссылается в апелляционном определении от 9 июня 2022 года, материалы уголовных дел и копии судебных актов данных дел, что, по его мнению, указывает о несоответствии закону принятых решений, либо о не процессуальном общении судьи.

В материалах дела отсутствует ходатайство от 6 февраля 2023 года с приложением судебных актов, являющихся доказательством заявленных требований.

Также указывает, что суд вопреки разъяснениям апелляционного определения от 18 января 2023 года повторно отказал в принятии административного искового заявления.

При обращении в порядке 125 УПК РФ суд отказывают дать надлежащую проверку заявленным доводам и в выдаче процессуального решения, отвечающего требованиям УПК РФ.

Кроме того отказывают выдать информацию о судебных актах, на основании которых его лишили права свободы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение судьи первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - административное исковое заявление о присуждении компенсации), если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По содержанию указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Учитывая, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано административным истцом непосредственно в Нижегородский областной суд, а не через суд, принявший решение в первой инстанции, как того требует приведенные правовые нормы, судом первой инстанции обоснованно возвращено административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления ФИО1 законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Требование ФИО1 о рассмотрении рассмотрения по существу частной жалобы в коллегиальном составе Нижегородского областного суда, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основано на законе.

Доводы жалобы, а также дополнения к ней от 05.06.2023 года о том, что судом административное исковое заявление от 2 ноября 2022 года было возращено не в полном объеме; по его ходатайству о выдаче копии дела N не предпринято никаких действий; материалы дела представлены не в полном объеме; в материалах дела отсутствует ходатайство от 6 февраля 2023 года, являющегося доказательством по делу; суд, вопреки апелляционному определению Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года, повторно отказал в принятии к производству настоящего административного искового заявления; при обращении в порядке статьи 125 УПК РФ суд отказывается дать надлежащую проверку заявленным доводам и выдаче процессуального решения; отказ суда выдать информацию о судебных актах, на основании которых его лишили права свободы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности принятого судом первой инстанции определения о возращении административного искового заявления.

Кроме того, в частной жалобе, а также в дополнениях к ней, просит разрешить ходатайство от 6 февраля 2023 года; оказать содействие и истребовать подлинники материалов судебных актов и процессуальных решений, на основании которых ФИО1 лишен прав свободы с ДД.ММ.ГГГГ и приобщить копии к делу; истребовать и приобщить подлинники материалов и процессуальных решений уголовных дел N; N, N; истребовать и приобщить к делу материал N, N, N, N.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с вышеуказанными ходатайствами, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Поскольку настоящее административное исковое заявление не принято к производству суда первой инстанции, производство по административному делу не возбуждалось, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных ходатайств не имеется.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения, основаны на неверном толковании положений законодательства и о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Нижегородского областного суда от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина