Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 66а-922/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушминой А.Е, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" о признании недействующим с момента принятия постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 сентября 2022 года N 26-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (Добрянский округ)", по апелляционным жалобам открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс", Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Пермского краевого суда от 17 января 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителей Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - ФИО6, ФИО8, представителя открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" - ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением РСТ Пермского края от 20 декабря 2017 года N 377-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (Добрянский городской округ)" (далее - Постановление N 377-т) определены долгосрочные параметры регулирования деятельности открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (далее - ОАО "ДТЭК") для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с использованием метода индексации (приложение 1), ОАО "ДТЭК" установлены тарифы с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года (приложение 2).

Постановление N 377-т опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 22 января 2018 года N 3.

Решением ФАС России от 10 сентября 2021 года N 31/78627/20, принятым по результатам рассмотрения разногласий между ОАО "ДТЭК" и Министерством по тарифам Пермского края по установлению Постановлением N 341-т тарифов на тепловую энергию:

- Министерство по тарифам Пермского края признано нарушившим пункт 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 (далее - Основы ценообразования);

- частично удовлетворены требования ОАО "ДТЭК", указанные в заявлении о разногласиях (в части величины полезного отпуска тепловой энергии);

- органу исполнительной власти Пермского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предписано в срок до 1 ноября 2020 года: произвести расчет полезного отпуска ОАО "ДТЭК" на 2020 год с учетом требований пункта 22 Основ ценообразования и мотивировочной части настоящего решения; пересмотреть тариф на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "ДТЭК" на 2020 год на основании пункта 3 настоящего решения;

- в удовлетворении остальной части требований ОАО "ДТЭК" (в части технологических потерь в тепловых сетях, амортизации основных средств и непроизводственных активов, выпадающих доходов (недополученный доход от снижения полезного отпуска в предшествующий период), экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении тарифов (компенсация затрат на приобретение потерь тепловой энергии по решению суда), расчетной предпринимательской прибыли, налога на прибыль) отказано.

Во исполнение решения ФАС России от 10 сентября 2021 года N 31/78627/20 Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 28 октября 2020 года N 150-т (далее - Постановление N 150-т), которое вступило в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования (опубликовано на сайте Министерства по тарифам Пермского края 2 ноября 2020 года, в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 9 ноября 2020 года N 45 (том 2)), в приложение 2 к Постановлению N 377-т были внесены изменения - одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (вода, руб./Гкал) составил: с 1 января по 30 июня 2020 года - 521, 87; с 1 июля 2020 года до момента вступления в силу Постановления N 150-т - 521, 87; с момента вступления в силу Постановления N 150-т по 31 декабря 2020 года - 838, 62.

Впоследствии Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 20 декабря 2020 года N 313-т в Постановление N 377-т были внесены изменения в части введения ежегодной корректировки на 2021 год, а Постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 27 января 2021 года N 1-т в связи с прекращением осуществления ОАО "ДТЭК" регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения Постановление N 377-т (с внесенными в него изменениями) признано утратившим силу.

Решением Пермского краевого суда от 01 июня 2021 года по административному делу 3а-52/2021 удовлетворены административные исковые требования ОАО "ДТЭК", Постановление N 377-т (в редакции Постановлений NN 341-т, 150-т) признано не действующим со дня принятия в части установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (Добрянский район) на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края во исполнение судебных актов принят заменяющий акт - постановление от 28 сентября 2022 года N 26-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (Добрянский городской округ).

Постановление N 26-т опубликовано в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N 40, том 3, 10 октября 2022 года.

Открытое акционерное общество "Добрянский теплоэнергетический комплекс" обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 28 сентября 2022 года N 26-т "О тарифах на услуги по передаче тепловой энергии открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" (Добрянский городской округ)" и о возложении обязанности принять новый заменяющий нормативный правовой акт об установлении тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии на 2020 год исходя из экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление N 26-т противоречит положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основам ценообразования в сфере теплоснабжения, Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", а также Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э. Административный истец полагает, что:

- у административного ответчика отсутствовали основания для пересмотра иных показателей, кроме указанных в ранее постановленных судебных актах;

- в нарушение требований пункта 22 Основ ценообразования Министерством тарифного регулирования при принятии оспариваемого постановления не был учтен показатель фактического полезного отпуска тепловой энергии за 2020 год в размере 176, 76 тыс. Гкал. Были использованы смешанные показатели полезного отпуска до ноября 2020 года - прогнозные (167, 58 тыс. Гкал), после ноября 2020 года - фактические (40, 36 тыс. Гкал) всего 207, 94 тыс. Гкал. (строка 7 экспертного заключения), что привело к занижению размера утвержденного тарифа;

- размер расчетной предпринимательской прибыли, учтенный Министерством (3314, 4 тыс. рублей - строка 42 экспертного заключения) не соответствует выводам ранее постановленных судебных актов и заявке организации - 3793, 1 тыс. рублей;

- в строке 43 "Выпадающие доходы" экспертного заключения Министерством была ошибочно учтена сумма выпадающих доходов за 2017-2018 годы в размере 6 310, 8 тыс. рублей вместо, заявленной, регулируемой организацией в размере 29 807, 6 тыс. рублей. Необоснованно органом тарифного регулирования учтена разница между фактически обоснованными понесенными расходами и товарной выручкой в 2017-2018 годах.

Решением Пермского краевого суда от 17 января 2023 года требования ОАО "ДТЭК" удовлетворены, Постановление N 26-т признано недействующим со дня принятия.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней Министерство по тарифам Пермского края ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Добрянский теплоэнергетический комплекс" указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, просит его изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о возможности не учитывать ранее установленные судами размеры затрат в части статей расходов "расчетная предпринимательская прибыль" и "выпадающие расходы", о возможности дополнительного анализа административным ответчиком заявок истца за 2017-2018 годы, о необходимости расчета объёма полезного отпуска тепловой энергии за 2020 год исходя из его плановых показателей, вывод суда первой инстанции об отсутствии в тарифном деле пакета документов за 2017 год в части показателя "амортизация основных средств и нематериальных активов".

Участвующим в деле прокурором относительно доводов апелляционной жалобы представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по тарифам Пермского края - ФИО6 и ФИО8 (с использованием систем видео-конференц-связи) просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу административного истца оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО9 (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе административного ответчика и возражения сторон на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года N 760-э.

Полномочия на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае в соответствии со статьей 17 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", постановления Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года N 631-п "Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края" (пункты 3.2.1.2 и 3.2.1.4 Положения) является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия, опубликования и введения в действие и по этим основаниям не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из экспертного заключения, подготовленного во исполнение решения Пермского краевого суда по делу N от 01 июня 2021 года, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу N от 24 ноября 2021 года, органом тарифного регулирования при принятии оспариваемого постановления определены показатели деятельности регулируемой организации на 2020 год: полезный отпуск тепловой энергии - 207, 94 тыс. Гкал (ранее установлено 193, 08 тыс. Гкал) (строка 7 экспертного заключения), расчетная предпринимательская прибыль - 3314, 4 тыс. рублей (заявлено 3793, 1 тыс. рублей), выпадающие доходы - 6310, 8 тыс. рублей (заявлено 29807, 6 тыс. рублей) (строки 7, 42, 43 экспертного заключения соответственно) (л. д. 138-139).

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года N кроме прочего установлено, что по двум названным статьям расходов: "расчетная предпринимательская прибыль" и "выпадающие доходы" ранее принятая органом тарифного регулирования позиция об отсутствии оснований для учета заявленных затрат при расчете тарифа, признана необоснованной.

Таким образом, по двум названным статьям расходов: "расчетная предпринимательская прибыль" и "выпадающие доходы" ранее принятая органом тарифного регулирования позиция об отсутствии оснований для учета заявленных затрат при расчете тарифа, признана в судебном порядке необоснованной.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что при этом, определение конкретного размера названных статей расходов, который будет участвовать в расчете тарифа, безусловно, относится к полномочиям органа тарифного регулирования по итогам анализа заявки регулируемой организации.

При этом надо учитывать, что ранее данные статьи расходов в целом не были учтены органом тарифного регулирования, то есть не подвергались анализу (расчету), следовательно, довод апелляционной жалобы административного истца, о том, что необходимо учитывать данные статьи расходов в размерах, поименованных в апелляционном определении от 24 ноября 2021 года, являются не обоснованной. Заявка регулируемой организации ("расчетная предпринимательская прибыль в размере 3793, 1 тыс. рублей; "выпадающие доходы" в размере 29 807, 6 тыс. рублей) правильно проанализированы на экономическую обоснованность органом тарифного регулирования, при принятии заменяющего акта - Постановления N 26-т.

Наличие в судебных актах по делу N выводов относительно статей расходов: "расчетная предпринимательская прибыль" и "выпадающие доходы" обуславливает действия органа тарифного регулирования по проведению их анализа при принятии заменяющего нормативного правового акта.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии заменяющего акта - Постановление N 26-т органом тарифного регулирования без соответствующих оснований (отсутствие указаний, выводов в решении суда по делу N) был применен в расчетах иной размер показателя "полезного отпуска" на период с 08 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 40, 36 тыс. Гкал вместо не оспоренного, ранее применяемого показателя в размере 25, 50 тыс. Гкал (экспертные заключения строка 7 л. д. 64, 138 оборот).

При этом ссылка административного ответчика в апелляционной жалобе на наличие таких выводов по данному вопросу в апелляционном определении от 24 ноября 2021 года является ошибочной, и не соответствует содержанию названного судебного акта, поскольку апелляционное определение от 24 ноября 2021 года содержит суждение суда о фактически подтвержденных размерах полезного отпуска по периоду ноябрь - декабрь 2020 года в размере 40, 358 тыс. приведено при анализе одного из доводов стороны административного истца относительно "недополученных доходов" по периоду с 8 по 12 ноября 2020 года.

Самостоятельным предметом спорных правоотношений показатель "полезный отпуск" (строка 7 экспертного заключения), который имел значение на год 193, 08 тыс. Гкал, на период с января по ноябрь - 167, 58 тыс. Гкал, на период с ноября по декабрь - 25, 50 тыс. Гкал не являлся при рассмотрении дела N.

В связи с чем, применение стороной административного ответчика показателя "полезного отпуска" в размере 40, 36 тыс. Гкал на период ноябрь-декабрь 2020 года, вместо ранее не оспоренного названного показателя в размере 25, 50 тыс. Гкал, даже при обстоятельствах окончания деятельности регулируемой организации является неверным, поскольку правовые основания для пересмотра названного показателя отсутствовали.

При этом, довод апелляционной жалобы административного истца, о том, что необходимо принять показатель "полезный отпуск" в его фактическом значении на весь 2020 год в размере 176, 76 тыс. Гкал подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы административного истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра (перерасчета) иных показателей НВВ, проведение новой проверки статей затрат на 2020 год, необоснованности размера учтенных затрат по строке 43 экспертного заключения "выпадающие доходы" (л. д. 139 оборот), судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Как верно указал суд первой инстанции, что обоснованным является проведение дополнительного анализа органом тарифного регулирования заявки (29807, 6 тыс. рублей) регулируемой организации в части "выпадающих доходов" при принятии заменяющего акта - Постановления N 26-т, вопреки позиции стороны административного истца о необходимости учета его размера в значениях, поименованных в судебных актах по делу N 3а-52/2021.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства применения каждой из сторон разных подходов к порядку (методу) расчета "выпадающих доходов" которые связаны со снижением полезного отпуска в предшествующие периоды регулирования 2017, 2018 годы.

Так административным истцом избран способ расчета "выпадающих расходов" путем умножения ранее действовавшего тарифа на разницу между плановым значением "полезного отпуска" за 2017, 2018 годы и фактическим значением "полезного отпуска" за указанный период, исходя из обстоятельств, что формирование тарифа обусловлено формулой: тариф = НВВ / полезный отпуск.

В свою очередь расчет органа тарифного регулирования сводится к выявлению разницы между величиной НВВ на основе фактических значений параметров расчета тарифов вместо прогнозных и "товарной выручкой" (л. д. 137, 223-225, пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний).

Судебная коллегия соглашается, что обоснованным и экономически оправданным является порядок (метод) расчета представленный стороной административного ответчика. Расчет "выпадающих доходов" по методу административного истца основан на применении размера ранее действовавшего тарифа, который был в свою очередь сформирован на основании прогнозных значений "полезного отпуска", что свидетельствует о необоснованности избранного административным истцом подхода в части исчисления "выпадающих доходов" которые связаны со снижением полезного отпуска в предшествующие периоды регулирования 2017, 2018 годы.

Относительно доводов апелляционной жалобы, как административного истца, так и административного ответчика, в части установления показателя "амортизация основных средств и нематериальных активов" судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Судебная коллегия учитывает, что порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н (далее - Методические указания N 91н).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний N 91н).

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний N 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательность принятия основных средств к бухгалтерскому учету с открытием инвентарных карточек, которые содержат информацию об объектах основных средств, о первоначальной стоимости имущества на дату его принятия к бухгалтерскому учету, о сроке его полезного использования и о способе начисления амортизации.

Вопреки позиции стороны административного ответчика положения действующего тарифного законодательства в сфере теплоснабжения не содержат такого условия корректировки названных расходов как наличие доказательств формирования регулируемой организацией амортизационных отчислений.

При этом в материалах тарифного дела при заявке на корректировку тарифа на 2020 год, регулируемой организацией представлены (тарифное дело на 2020 год листы 13-157, 164):

- сведения за 2018 год о балансовой стоимости имущества, о размерах амортизации, об остаточной стоимости имущества;

- инвентарные карточки на имущество;

- отчет о выполненных ремонтных работах за счет средств на амортизацию, утвержденных в тарифе на 2018 год на сумму 4566, 86 тыс. рублей.

Действительно, необходимость предоставления дополнительной бухгалтерской проводки по движению денежных средств, предназначенных на амортизацию нормативно не подтверждены.

Аргументированная позиция о невозможности расчета корректировки с учетом имеющихся в материалах тарифного дела перечисленных документов административным ответчиком не высказана ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, анализ названных документов не произведен, в случае сомнений в представленных расчетах дополнительные документы не запрошены.

При этом судебная коллегия отмечет, что по периоду за 2017 год названный пакет документов в материалы тарифного дела на 2019 год регулируемой организацией не представлен, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, не восполняют в полном объеме бухгалтерскую документацию, необходимую для подтверждения амортизационных отчислений. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и признает обоснованным расчет корректировки, произведенный административным ответчиком в части показателя "амортизация основных средств и нематериальных активов" (0 рублей) при расчете корректировки за 2017 год.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Добрянский теплоэнергетический комплекс" и Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи