Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 66а-994/2023

г. Нижний Новгород 6 июня 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

с участием представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Басовой М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр", Исполнительному комитету муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года принят отказ ПАО "Нижнекамскнефтехим" от административного иска к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр", Исполнительному комитету муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, производство по делу прекращено, административному истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Также распределены понесенные по делу судебные расходы на проведение судебных экспертиз в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о примирении: с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано в пользу ПАО "Нижнекамскнефтехим" в возмещение судебных расходов 16 000 рублей, в пользу публично-правовой компании "Роскадастр" в возмещение судебных расходов 8 000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы 646 272 рубля, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости земельных участков отнесены на ПАО "Нижнекамскнефтехим", расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с данным делом, сторонами друг другу не возмещаются и подлежат отнесению на ту сторону, которая их понесла.

В частной жалобе ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права со ссылкой на то, что общество не заявляло отказ от административного иска, а достигло с ответчиками соглашение о примирении и просило суд его утвердить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Басова М.Е. просила обжалуемое определение отменить, утвердить соглашение о примирении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3), если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом (пункт 4).

В силу положений частей 1, 3 статьи 157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Статьей 137.1 КАС РФ, определяющей порядок утверждения соглашения о примирении, установлено, что:

соглашение о примирении утверждается судом, в производстве которого находится дело (часть 1);

вопрос об утверждении соглашения о примирении рассматривается судом в судебном заседании (часть 2);

в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших соглашение о примирении и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3);

по результатам рассмотрения вопроса об утверждении соглашения о примирении суд выносит определение (часть 5);

суд не утверждает соглашение о примирении, если оно противоречит закону или нарушает права, свободы и законные интересы других лиц (часть 6);

суд не вправе утверждать соглашение о примирении в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. При рассмотрении вопроса об утверждении соглашения о примирении суд вправе предложить сторонам исключить из данного соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права, свободы и законные интересы других лиц (часть 8);

утверждение соглашения о примирении в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (часть 13).

Из приведенных норм административного процессуального закона следует, что КАС РФ предусмотрено два самостоятельных основания для прекращения производства по делу - принятие судом отказа административного истца от административного иска и утверждение судом заключенного между сторонами соглашения о примирении.

Заявление административного истца об отказе от административного иска, условия соглашения о примирении сторон могут быть либо занесены в протокол судебного заседания и подписаны административным истцом, сторонами, либо изложены в письменной форме и приобщены к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

При этом суд не вправе утверждать соглашение о примирении в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

Прекращая производство по делу, суд сослался на приведенные положения статьей 157, 194, 195 КАС РФ и исходил из того, что в судебном заседании представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" просил утвердить соглашение о примирении, принять отказ от административного иска и прекратить производство по делу, что обстоятельств, препятствующих принятию отказа административного истца от заявленного им требования судом не установлено, а также что судебные расходы по данному делу подлежат распределению согласно заключенному между сторонами соглашению, которое, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Нижнекамскнефтехим", Кабинетом Министров Республики Татарстан, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компанией "Роскадастр" в лице филиала по Республике Татарстан, Исполнительным комитетом муниципального образования "город Нижнекамск" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан заключено и представлено в суд для утверждения соглашение о примирении, по условиям которого административный ответчик - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан несет расходы на проведение судебных экспертиз по определению кадастровой стоимости спорных земельных участков (за производство экспертизы 320 000 рублей, за производство повторной экспертизы 646 272 рублей), а административный истец отказывается от исковых требований полностью. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости земельных участков относятся на административного истца ПАО "Нижнекамскнефтехим". Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с административным делом N 3а-280/2021 (3а-473/2022, 3а-41/2023), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

При этом материалами дела, включая протокол, аудиопротокол и стенограмму судебного заседания, достоверно подтверждается, что заявление об отказе от административного иска ПАО "Нижнекамскнефтехим" ни в устной (с занесением в протокол судебного заседания), ни в письменной форме (с приобщением к материалам дела) не заявлялось.

Данное обстоятельство исключало возможность прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Указанный в соглашении о примирении отказ ПАО "Нижнекамскнефтехим" от заявленных требований является лишь одним из сформулированных таким образом условий данного соглашения, в связи с чем вопреки позиции суда не может быть расценен в качестве самостоятельного заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" об отказе от административного иска, принятие которого влечет прекращение производства по делу применительно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Подобное толкование судом данного условия искажает действительную волю административного истца, направленную не на отказ от административного иска, а на заключение представленного соглашения о примирении, утверждение которого могло стать основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Вместе с тем, вопрос об утверждении представленного в материалы дела соглашения о примирении, заключенного шестью сторонами, при явке в судебное заседание представителей четырех из них и при отсутствии в деле заявлений от двух других о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, не рассматривался и мог быть рассмотрен судом (часть 3 статьи 137.1 КАС РФ).

Данный вывод в полной мере подтверждается содержанием обжалуемого определения, которое части 9 статьи 137.1 КАС РФ не соответствует и из которого следует, что производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ПАО "Нижнекамскнефтехим" от административного иска, а не в связи с утверждением судом заключенного между сторонами соглашения о примирении.

Не свидетельствует об обратном указание в обжалуемом определении на распределение понесенных по делу судебных расходов в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о примирении.

Часть 8 статьи 137.1 КАС РФ содержит императивное требование о том, что суд не вправе утверждать соглашение о примирении в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

В рассматриваемом случае резолютивная часть определения по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов не соответствует условиям соглашения о примирении, которые хотя и сформулированы таким образом, что делают его неисполнимым, но изменению судом не подлежат. Указанное право принадлежат исключительно сторонам, заключившим соглашение о примирении, которые не лишены возможности скорректировать его условия и представить его на утверждение суда в новой редакции (часть 8 статьи 137.1 КАС РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 1 статьи 185, статья 192, пункт 3 статьи 309, глава 38 КАС РФ). В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, при отмене определения судом апелляционной инстанции не во всех случаях может быть разрешен вопрос по существу.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении соглашения о примирении судом первой инстанции не рассматривался, судебный акт об его утверждении или об отказе в его утверждении не принимался, а также требования части 3 статьи 137.1 КАС РФ, возможность разрешения данного процессуального вопроса по существу у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2023 года

Судья М.С. Сорокин