Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 16-1800/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Бурловой Е.Л., действующей на основании доверенности в интересах Щербакова Константина Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12 сентября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Константина Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 года, Щербаков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Бурлова Е.Л, действующая на основании доверенности в интересах Щербакова К.С, просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щербакова К.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 8 мая 2022 года в 2 часа 19 минут по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. 19 января, д. 74, водитель Щербаков К.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Щербакова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Мицубиси Л200", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Щербакову К.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Щербаков К.С. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Щербаков К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2022 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 мая 2022 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2022 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 8 мая 2022 года (л.д. 5); рапортом должностного лица (л.д. 6); письменными объяснениями Щербакова К.С. (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением и сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8, 9); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2022 года, видеозаписи усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Щербаков К.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья и судья районного суда обоснованно квалифицировали действия Щербакова К.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции с применением видеозаписи.

Процессуальные документы составлены в присутствии Щербакова К.С.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Щербакову К.С. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует видеозапись.

Наличие признаков опьянения у Щербакова К.С. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в процессуальных документах.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследовалась в ходе судебного разбирательства и правомерно признана допустимым доказательством.

Довод о том, что Щербаков К.С. водителем не являлся и автомобилем с признаками опьянения не управлял, в связи с чем отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, субъектом административного правонарушения не является, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Бугурусланский" ФИО1 и ФИО2, рапортом должностного лица ФИО1

Ссылка заявителя на отсутствие видеофиксации момента остановки транспортного средства под управлением Щербакова К.С, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видефиксации указанных действий.

Факт движения автомобиля под управлением Щербакова К.С. выявлен должностными лицами на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, зафиксирован в рапорте должностного лица и иных процессуальных документах, в дальнейшем подтвержден должностными лицами в ходе судебного разбирательства.

Время суток (ночное) движения транспортного средства под управлением водителя не исключает визуального обнаружения уполномоченными должностными лицами факта совершения водителем административного правонарушения.

Показания должностных лиц получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими, с учетом иной представленной совокупности доказательств сомнений в достоверности не вызывают.

Полагать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции к Щербакову К.С, их предвзятого отношения при составлении процессуальных документов, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля ФИО3 получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Показания свидетеля ФИО3 установленные судебными инстанциями обстоятельства не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Щербакова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Щербакова К.С. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Щербакова К.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с показаниями допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц, и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Щербакову К.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 12 сентября 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 2 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Константина Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Бурловой Е.Л, действующей на основании доверенности в интересах Щербакова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук