Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 16-1859/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Куликова Павла Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Павла Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года (постановление и.о. председателя Государственного Совета Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года о возложении исполнения обязанностей мирового судьи) Куликов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Куликов П.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи в Вахитовский районный суд г. Казани, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года Куликову П.В. отказано в восстановлении процессуального срока, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Куликов П.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликова П.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 сентября 2021 года в 00 часов 4 минуты по адресу: г. Казань, ул. Тукая, д. 2, водитель Куликов П.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Куликова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "BMW X5", государственный номер N, с признаками опьянения (неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куликову П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Куликов П.В. находится в состоянии опьянения, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Куликов П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых, применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 сентября 2021 года (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 сентября 2021 года (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2021 и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2021 года (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 18 сентября 2021 года (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2. (л.д. 14, 15); рапортом должностного лица (л.д. 13); сведениями о привлечении к административной ответственности и карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 2, 17-18); видеозаписью (л.д. 70) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Из представленных материалов, в том числе видеозаписи усматривается, что при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Куликов П.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения у Куликова П.В. установлено не было, после чего Куликову П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласия пройти данный вид исследования в медицинской организации Куликов П.В. не выразил, в графе "пройти медицинское освидетельствование" протокола о направлении на медицинское освидетельствование Куликов П.В. указал: "отказываюсь" и поставил свою подпись.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Куликова П.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения в протоколе описано полностью в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены Куликову П.В. надлежащим образом, что подтверждается подписью Куликова П.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и содержанием видеозаписи.

Признаки опьянения у водителя Куликова П.В. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Присутствие двух понятых ФИО1 и ФИО2 при применении мер обеспечения производства по делу (отстранение от управление транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении Куликова П.В. подтверждается сведениями о понятых и их подписями в процессуальных документах, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, рапортом должностного лица.

Подлежат отклонению доводы Куликова П.В. о том, что процессуальные документы он не подписывал, при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовал, 18 сентября 2021 года по адресу: "адрес", ул. Тукая, "адрес", не находился, на видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу, представленной в материалы дела сотрудником ДПС, меры обеспечения производства по делу применены в отношении иного лица.

Как следует из материалов дела, при остановке сотрудниками ГИБДД транспортного средства "BMW X5", государственный номер N, водитель предъявил водительское удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУВД Нижегородской области на имя Куликова П.В. При применении мер обеспечения производства по данному делу личность лица, управлявшего транспортным средством "BMW X5", государственный номер N, установлена на основании предъявленного водительского удостоверения. Водительское удостоверение с фотографией является одним из видов документов, удостоверяющих личность. Оснований полагать, что водительское удостоверение на имя Куликова П.В. в момент, относящийся к событию данного административного правонарушения, сотрудникам ГИБДД предъявило иное лицо, не имеется, таких данных материалы дела не содержат.

Как пояснил Куликов П.В. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, водительское удостоверение N находится у него на руках, данный документ не был утрачен. Сведений о том, что водительское удостоверение Куликов П.В. передавал в пользование иным лицам, заявитель не представлял, с заявлениями в органы полиции о незаконном использовании водительского удостоверения Куликов П.В. не обращался, проверка органами полиции по данному факту не проводилась.

При этом исследование видеозаписи, копии паспорта заявителя и копии его водительского удостоверения не позволяет сделать вывод о незаконности привлечения Куликова П.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что именно Куликов П.В. управлял транспортным средством "BMW X5", государственный номер N, и в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время предъявил водительское удостоверение, сведения о котором отражены в этом протоколе, и сообщил должностному лицу данные о своей личности, не имеется.

Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Куликова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Куликова П.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 30 ноября 2021 года Куликов П.В. извещался заказными письмами с уведомлением, направленными по адресам: г. Казань, "адрес", и г. Йошкар-Ола, "адрес", указанными в протоколе об административном правонарушении в качестве места жительства и регистрации Куликова П.В. После неудачных попыток вручения судебной корреспонденции адресату, по истечении установленного срока хранения конверты с извещениями высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 44).

Мировой судья рассмотрел 30 ноября 2021 года дело в отсутствие Куликова П.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года о привлечении Куликова П.В. к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена последнему по адресу регистрации: г. Йошкар-Ола, "адрес", указанному в протоколе об административном правонарушении. После неудачной попытки, по истечении установленного срока хранения конверт с копией постановления мирового судьи судебного высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, 30 декабря 2021 года судебная корреспонденция поступила на судебный участок (л.д. 45).

Между тем жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года подана заявителем 14 октября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Возвращая жалобу заявителю, судья Вахитовского районного суда г. Казани пришел к выводу о нарушении срока, предусмотренного для подачи жалобы, при этом указал, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин его пропуска в тексте жалобы не указано.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года отказано, оснований не имеется.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Куликова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куликову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года и определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Павла Владимировича, оставить без изменения, жалобу Куликова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук