Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 16-2435/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу и дополнение к жалобе Александровой Валентины Николаевны на вступившее в законную силу решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягафарова Радика Каюмовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Республики Башкортостан N 18810002190001279926 от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года, Ягафаров Радик Каюмович (далее - Ягафаров Р.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2021 года решение судьи межрайонного суда от 18 мая 2021 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в межрайонный суд.

При новом рассмотрении решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года постановление должностного лица от 12 марта 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи межрайонного суда, заявленного Александровой В.Н. отказано, жалоба Александровой В.Н. оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнении к данной жалобе Александрова В.Н. просит отменить решение судьи межрайонного суда, приводя доводы о его незаконности, и оставить без изменения постановление должностного лица от 12 марта 2021 года.

Ягафаров Р.К, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещенный о подаче указанной жалобы и дополнения к жалобе, в установленный срок возражения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов, содержащихся в жалобе и дополнении к ней, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Ягафарова Р.К. к административной ответственности по указанной норме явились обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года о том, что 6 марта 2021 года в 19 часов 20 минут на участке 4 км автодороги Дмитриевка -Чуюнчи-Чупаново Залаирского района Республики Башкортостан Ягафаров Р.К, управляя транспортным средством Wolksvagen Polo, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 9.4 и 10.1 Правил допустил столкновение с транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Александровой В.Н, движущимся со встречного направления.

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Ягафарова Р.К. состава административного правонарушения пришел к выводу, что водитель Ягафаров Р.К. не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Александровой В.Н. путем выполнения требований пункта 10.1 Правил.

Вместе с тем вывод судьи межрайонного суда не согласуется с доказательствами, представленными по делу, и сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Александровой В.Н, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, она двигалась на своем автомобиле в д. Дмитриевку, на повороте резко выехал автомобиль Фольксваген Поло", избежать столкновение не удалось (л.д.13).

При этом, исходя из содержания схемы места происшествия (л.д. 17), в рассматриваемой дорожной ситуации Ягафаров Р.К, управляя автомобилем Wolksvagen Polo, государственный регистрационный знак N, при ширине проезжей части дороги 3, 3 м. и с учетом ширины транспортного средства двигался по левой полосе дороги.

Об этом обстоятельстве также объективно свидетельствуют место столкновения транспортных средств, локализация и характер зафиксированных в схеме механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле справа.

Указанная схема не оспорена и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия и присутствующими при ее составлении понятыми без возражений и замечаний.

Таким образом, довод Ягафарова Р.К. о том, что он вынужден был вывернуть рулевое колесо в левую сторону с целью избежать лобового столкновения транспортных средств ничем не подтверждается.

Автотехническая экспертиза по делу не проводилась и выводы судьи межрайонного суда о том, что Ягафаров Р.К. не имел технической возможности избежать столкновение с транспортным средством под управлением Александровой В.Н. путем выполнения требований пункта 10.1 Правил, ничем не обоснованы и не подтверждены.

Представленная Ягафаровым Р.К. с жалобой на постановление должностного лица копия схемы места происшествия (л.д. 10), на которую сослался судья межрайонного суда при вынесении решения от 22 октября 2021 года, в рассматриваемой ситуации не подлежала принятию во внимание, поскольку в данную копию схемы внесено изменение траектории движения транспортного средства под управлением Ягафарова Р.К. никем не удостоверенное в установленном порядке и противоречащее траектории движения указанного транспортного средства, зафиксированной в схеме места происшествия, имеющейся в материалах дела и представленной административным органом (л.д. 10).

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия Александровой В.Н обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц. В случае привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности по данному факту также не исключается административная ответственность и лица, в отношении которого рассматривается дело.

При возникновении спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе его рассмотрения при выяснении обстоятельств дела и юридической оценке представленных по делу доказательств судьей межрайонного суда были грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу и устранения допущенной судебной инстанцией ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягафарова Р.К, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанный судебный акт подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу и дополнение к жалобе Александровой Валентины Николаевны удовлетворить частично.

Решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ягафарова Радика Каюмовича, изменить:

- указать в резолютивной части решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Судья С.И. Шкуров