Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 16-2771/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кодолова Олега Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16 января 2023 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года, Кодолов Олег Николаевич (далее - Кодолов О.Н.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кодолов О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кодолова О.Н. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Правилами пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области, утвержденными распоряжением министра юстиции Кировской области от 22 июля 2021 года, определено, что ведение фото- видеосъемки, видеозапись в здании (помещении) судебного участка допускается с разрешения судьи - координатора, а в случае его отсутствия с разрешения мирового судьи судебного участка (пункт 2.3).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кодолова О.Н. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 10 ноября 2022 года в 14 часов 20 минут Кодолов О.Н. в помещении судебных участков N 62, 63, 64, 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Преображенская, д.71, в нарушение пункта 2.3 Правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области осуществлял видеосъемку на мобильный телефон без разрешения судьи - координатора. На законные распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих, установленные в суде правила, не реагировал, продолжая видеосъемку.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2022 года (л.д.3); рапортом должностного лица (л.д.4); письменным объяснением должностного лица (л.д.5, 6); видеозаписью (л.д.11); показаниями судебного пристава по ОУПДС ФИО4, данными при рассмотрении мировым судьей настоящего дела, и другими представленными доказательствами, получившими юридическую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах (определения от 29 мая 2014 года N 1266-О, от 23 декабря 2014 года N 2994-О).

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении ведения видеозаписи в помещении мировых судей у Кодолова О.Н. не имелось.

Доводы о том, что предъявляемые судебным приставом требования не являются законными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В их числе сведения, изложенные в рапорте судебного пристава по ОУПДС ФИО4 и его показания в суде, из которых следует, что Кодолов О.Н, находясь в помещении судебных участков N 62, 63, 64, 66 Октябрьского судебного района г.Кирова, производил видеосъемку на сотовый телефон, не имея на данную съемку разрешения. На неоднократные требования о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила пребывания посетителей Кодолов О.Н. не реагировал, продолжал съемку, разместив впоследствии видеозапись в сети Интернет.

Показания судебного пристава ФИО4 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, а потому обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что на неоднократные требования судебных приставов о прекращении видеосъемки Кодолов О.Н. не реагировал.

Таким образом, действия Кодолова О.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Кодолова О.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Отвод судебному приставу по ОУПДС, составившему протокол об административном правонарушении, заявлен Кодоловым О.Н. после составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с содержанием данного протокола, в связи с чем нерассмотрение данного ходатайства не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Несмотря на наличие в протоколе об административном правонарушении записи Кодолова О.Н. о неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, содержание указанных норм раскрыто на обратной стороне протокола, от получения копии которого Кодолов О.Н. отказался после ознакомления с его содержанием, о чем свидетельствует собственноручно выполненная Кодоловым О.Н. запись в разделе объяснения лица в отношении которого составлен протокол (л.д. 3). Сама по себе запись о не разъяснении прав не свидетельствует о том, что права не разъяснялись.

Таким образом довод жалобы о том, что судебным приставом Кодолову О.Н. не разъяснялись права, является несостоятельным.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Кодолова О.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 17.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16 января 2023 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кодолова Олега Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Кодолова Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров