Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2023 г. по делу N 16-2973/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Кузнецова Вадима Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление начальника ОЛЛР (по г.Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области N 21 от 6 апреля 2022 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2022 года, решение судьи Самарского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника охраны ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС" Кузнецова Вадима Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОЛЛР (по г.Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области N 21 от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2022 года, начальник охраны ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС" Кузнецов Вадим Евгеньевич (далее - Кузнецов В.Е.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 12 октября 2022 года постановление должностного лица от 6 апреля 2022 года и решение судьи городского суда от 29 июня 2022 года изменены, исключено из объема обвинения нарушение требований пункта 142 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации. В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецов В.Е. выражает несогласие с состоявшимися постановлением должностного лица и судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, в связи с тем, что это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных решений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации".

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814" утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 126 Инструкции документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг. Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

Пунктом 130 Инструкции предусмотрено, ведение учетных и служебных документов в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении.

На основании пункта 141 Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях. В отдельных разделах данных книг допускается ведение учета специальных средств самообороны и защиты, разрешенных к использованию работниками юридических лиц, а также инструмента, расходных материалов и принадлежностей к оружию.

Как усматривается из материалов дела 6 апреля 2022 года в 10 часов 40 минут в ходе проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС" выявлены нарушения требований Инструкции по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных приказом МВД РФ N 288 от 12 апреля 1999 года: пункта 126 - в учетном деле с документами на оружие и патроны ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС" отсутствует опись документов; пункта 141 - запись о расходе оружия ИЖ-79 и патронов к нему не заполнена в графах и одной строке с приходом оружия - то есть, проведена в отдельных строках книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого оружия и патронов ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС"; пункта 142 - в списке закрепления оружия и патронов от 22.02.2022 сведения об оружии указаны без вида оружия; пункта 130 (подпунктов "а, б, в, д") - при проведении проверки не представлены графики несения службы, постовые ведомости, перечень постов по охране объектов, маршруты движения подвижных групп и постов.

Постановлением начальника ОЛЛР (по г.Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области N 21 от 6 апреля 2022 года начальник охраны основного подразделения ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС" Кузнецов В.Е, назначенный согласно приказу ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС" N 22 от 1 октября 2020 года ответственным за сохранность оружия и патронов в ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС", привлечен к административной ответственности.

Указанные нарушения подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности должностного лица ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат как юридические лица, так и должностные лица.

Действия Кузнецова В.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кузнецова В.Е. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым должностным лицом, рассматривавшим дело, а также судьями городского и областного судов дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Кузнецова В.Е. материалы дела не содержат. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в присутствии Кузнецова В.Е.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями предыдущих инстанций требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобам на постановление судья городского суда и судья областного суда, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесли законные и обоснованные решения.

Право Кузнецова В.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ОЛЛР (по г.Октябрьску, Сызрани, Шигонскому и Сызранскому районам) Управления Росгвардии по Самарской области N 21 от 6 апреля 2022 года, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2022 года и решение судьи Самарского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника охраны ООО ЧОО "РУБЕЖ ПЛЮС" Кузнецова Вадима Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Вадима Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров