Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 16-3130/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., изучив жалобу инспектора Можгинского МОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Лаптевой Л.В. на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" Афанасьева Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Можгинского МОЛРР Управления Рогвардии по Удмуртской Республике от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2022 года, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" Афанасьев Дмитрий Борисович (далее - генеральный директор ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьев Д.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года постановление должностного лица от 18 июля 2022 года и решение судьи районного суда от 19 октября 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьева Д.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор Можгинского МОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Лаптева Л.В. просит решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года отменить, постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Генеральный директор ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьев Д.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, возражения на данную жалобу в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод должностного лица о том, что 25 мая 2022 года с 10 часов 30 минут инспектором Можгинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе проверки граждан, оказывающих охранные услуги на объекте охраны, расположенного в здании МОУ "Новобиинская СОШ", по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Новая Бия, ул. Школьная, д. 35А, в рамках полномочий, предусмотренных подпунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что генеральным директором ООО "ОП "Делохранитель" Афанасьевым Д.В. допущены нарушения требований законодательства в сфере частной охранной деятельности, а именно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в осуществлении охраны указанного объекта частным охранником ООО "ОП "Делохранитель" ФИО8, находящимся в специальной форменной одежде не позволяющей определить его принадлежность к ООО ОП "Делохранитель".

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, с выводами должностного лица согласился.

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики по итогам рассмотрения жалобы Афанасьева Д.В. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, учитывая, что территориальная подведомственность рассмотрения данного дела определяется местом исполнения Афанасьевым Д.Б. обязанностей в качестве генерального директора ООО "ОП "Делохранитель" и, поскольку местом исполнения должностным лицом обязанностей является место нахождения юридического лица, то есть место его государственной регистрации на территории Российской Федерации: Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд им. Дерябина, д. 3, ст. 36, оф. 12 "а", пришел к выводу, что настоящее дело должностным лицом Можгинского МОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республики, а впоследствии и жалоба на данное постановление судьей Увинского районного суда Удмуртской Республики рассмотрены с нарушением правил подведомственности и подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению должностным лицом Отделения лицензионно - разрешительной работы (по г. Ижевску) Управления Росгвардии по Удмуртской Республики (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Авангардная, д. 15), к юрисдикции которого относится территория места исполнения должностным лицом своих обязанностей и в связи с таким выводом отменил постановление должностного лица и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, так как срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности истек, что исключало возможность направления дела на новое рассмотрение.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что территориальная подведомственность и подсудность настоящего дела соблюдена, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения объекта охраны, расположенного в здании МОУ "Новобиинская СОШ", по адресу: Удмуртская Республика, Вавожский район, д. Новая Бия, ул. Школьная, д. 35А, считает решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судьи Верховного Суда Удмуртской Республики не имеется. Выводы мотивированы в вынесенном судебном решении на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

Согласно абзацу 3 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса и правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Удмуртской Республики допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 названного Кодекса, истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вмененного состава административного правонарушения утрачена.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 года, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" Афанасьева Дмитрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора Можгинского МОЛРР Управления Рогвардии по Удмуртской Республике Лаптевой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов