Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 16-3922/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сариа Био-Индастрис Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике N 18810518221103098834 от 13 ноября 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Сариа Био-Индастрис Волга" (далее по тексту - ООО "Сариа Био-Индастрис Волга") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года постановление должностного лица от 13 ноября 2022 года изменено - снижен размер административного штрафа до 175 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, внесшее постановление по настоящему делу об административном правонарушении, врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшин К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года, считая его незаконным.

ООО "Сариа Био-Индастрис Волга", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы, возражений на нее не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения ООО "Сариа Био-Индастрис Волга" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 21 октября 2022 года в 12:40:27 по адресу а/д Ижевск-Сарапул км 31+378, Удмуртская Республика, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством "UMC без модели UMCMH3", государственный регистрационный знак N, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту N 2022102413281264 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21, 44% (1, 608 т) на ось N 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9, 108 т на ось N 2 при допустимой нагрузке 7, 500 т на ось.

С выводами должностного лица согласился судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики.

При разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, судья верховного суда республики, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В этой связи постановление должностного лица и решение судьи районного суда были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с указанным выводом и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Сариа Био-Индастрис Волга" дела об административном правонарушении, имели место 21 октября 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 4 мая 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сариа Био-Индастрис Волга" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Тепляшина К.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин