Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 16-4024/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ефремова Эдуарда Геннадьевича и его защитника Андреевой Марии Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Ефремова Эдуарда Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, Ефремов Эдуард Геннадьевич (далее по тексту - Ефремов Э.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ефремов Э.Г. и его защитник Андреева М.Б. просят отменить судебные акты, вынесенные в отношении Ефремова Э.Г. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 3 июня 2022 года в 21 час 45 минут, следуя по ул. Советов д. 5/1 Ефремов Э.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Джилли Эмгранд", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ефремов Э.Г. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю Ефремову Э.Г. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 681 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ефремова Э.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ефремова Э.Г. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Ефремова Э.Г, должностного лица ГИБДД и понятых.

Утверждение в жалобе о многочисленных нарушениях при применении к Ефремову Э.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Довод жалобы о том, что Ефремову Э.Г. не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашел. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного Ефремовым Э.Г. без замечаний, следует, что Ефремову Э.Г. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием Ефремову Э.Г. не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не продемонстрировали оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не произвели забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среды, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Ефремова Э.Г. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Ефремов Э.Г. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

При составлении процессуальных документов Ефремов Э.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не выдали Ефремову Э.Г. копии процессуальных документов, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Ефремова Э.Г, свидетельствующие о получении копий указанных протоколов и акта.

Что касается доводов жалобы о том, что иные защитники, указанные в доверенности выданной Ефремовым Э.Г, не извещались о рассмотрении дела мировым судьей, то они являются несостоятельными, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Не извещение всех защитников, указанных в доверенности отмены судебного решения не влечет. Кроме того, право на защиту Ефремова Э.Г. было реализовано в судебном порядке при участии защитника Андреевой М.Б.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Ефремова Э.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителей с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Ефремова Э.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ефремову Э.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Ефремова Эдуарда Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ефремова Эдуарда Геннадьевича и его защитника Андреевой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин