Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-18762/2021[77-712/2022-(77-7460/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Петровой Н.Е, Вышутиной Т.Н, при секретаре судебного заседания Божко Ю.А, прокурора Тишковой Т.С, осужденных Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.С. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Макарова А.А, Селюковой Е.М, Литвиненко И.Е, Самохваловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андрицова Б.С. на приговор Советского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела и содержание состоявшегося в отношении Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.С. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Андрицова Б.С, выступление осужденных Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.С. и их адвокатов Макарова А.А, Селюковой Е.М, Литвиненко И.Е, Самохваловой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, позицию прокурора Тишковой Т.С, полагавшей изменить обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 года

Колесов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Кулишев Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Республики Узбекистан, гражданин РФ, ранее не судимый, Махров а.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, Андрицов Б.С, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осуждены Колесов В.В. и Кулишев Д.С. каждый по:

п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ за каждое из шести преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ за каждое из четырнадцати преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осуждены Махров А.А. и Андрицов Б.С. каждый по:

п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ за каждое из шести преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ за каждое из четырнадцати преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний каждому назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена каждому с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 20 декабря 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Колесову В.В. время содержания под стражей с 5 апреля 2018 года по 15 июля 2019 года включительно и с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, а также время нахождения под домашним арестом с 16 июля 2019 года по 11 октября 2019 года включительно в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Кулишеву Д.С. время содержания под стражей с 5 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года включительно, с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания Махрову А.А. и Андрицову Б.С. время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

В кассационной жалобе осужденный Андрицов Б.С. указывает о том, что информация о изготовленных тайниках закладках с психотропным веществом не была доведена до приобретателей, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что одновременный сбыт всей массы наркотического средства в рамках единого умысла, образуют одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от общей массы наркотического средства. Считает, что само по себе использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении платы за них, использовалась сеть Интернет. Просит квалифицировать все его действия как единое преступление по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сети Интернет", смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Андрицова Б.С, заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить приговор без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными, мотивируя тем, что приговор суда в отношении Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. является законным, обоснованным и справедливым, данная судом первой инстанции правовая оценка исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, подсудимых является объективной, действия осужденных по результатам исследования доказательств судом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены судом при вынесении итогового решения.

Изучив доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Андрицова Б.С, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям.

Приговором суда Андрицов Б.С, Колесов В.В, Кулишев Д.С, Махров А.А, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение шести незаконных сбытов психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в значительном размере организованной группой; четырнадцати незаконных сбытов психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в крупном размере организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Андрицов Б.С, Колесов В.В, Кулишев Д.С, Махров А.А. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд оценил доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и указал мотивы, по которым он принял за основу одни показания и отверг другие. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении Андрицовым Б.С, Колесовым В.В, Кулишевым Д.С, Махровым А.А. указанных в приговоре преступлений, установлены судом правильно и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями осужденных Андрицов Б.С, Колесов В.В, Кулишев Д.С, Махров а.А. об участии в составе организованной группы в незаконном обороте психотропных веществ и наркотических средств, показаниями свидетелей, сотрудников полиции Г.Н.А, Б.В.Г, Ф.В.А, Ш.Е.С, Р.И.С, А.Д.А, М.А.Н, С.А.С, Д.В.В, К.И.В. об обстоятельствах установления причастности Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. к сбыту психотропных веществ и наркотических средств, обстоятельствах их задержания, досмотра, осмотра места происшествия и изъятия психотропных веществ и наркотических средств; свидетелей обвинения Ч.А.А, З.Р.А, Б.С.С, Г.Н.А, З.Д.В, Н.О.Б.о, С.Г.П, Б.Н.Р, П.Н.С, В.Ф.Г, И.А.В, Д.М.Т, Т.Е.В, Б.Н.О, Т.И.И. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении досмотра осужденных, осмотра места происшествия, и изъятии наркотических средств и психотропных веществ, свидетелей С.А.С, Н.И.В, С.С.А, Г.А.А. об обстоятельствах занятия осужденными деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов (документов), обысков, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела результаты ОРМ, проведенных по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. умысла на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ, который сформировался у них независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факт совершения осужденными инкриминируемых преступлений. При этом судом правильно установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Работники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Андрицов Б.С, Колесов В.В, Кулишев Д.С, Махров А.А. причастны к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размерах, в составе организованной группы, и постановилобвинительный приговор в отношении Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушением права Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А.на защиту не имеется.

Уголовное дело в отношении Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. судом первой рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Андрицова Б.С. о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует и установлено судом, что Андрицов Б.С, Махров А.А, Кулишев Д.С. и Колесов В.В. совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), посредством которых они вступили в предварительный сговор, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, обменивались информацией о местонахождении оборудованных Андрицовым Б.С. и Махровым А.А. тайников - закладок с психотропными веществами, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта психотропных веществ их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Указанные обстоятельства помимо показаний самого осужденного Андрицова Б.С, подтверждаются и показаниями осужденного Колесова В.В, члена организованной группы, о том, что на интернет площадке "HYDRA" в интернет - магазине " "данные изъяты"" он совместно с Кулишевым Д.С. через аккаунт " "данные изъяты"" осуществляли приобретение оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ, которые в последующем фасовали и передавали членам организованной группы Андрицову Б.С. и Махрову А.А. Те в свою очередь, организовывали тайники закладки и с помощью приложения "Привнот" передавали сведения о местах расположения закладок. В последующем администратор " "данные изъяты"" рассчитывался с ним за организованные закладки биткоинами, которые переводились в рубли и выводились на различные карты банков, в том числе для оплаты деятельности Андрицова Б.С. и Махрова А.А. Указанные показания подтвердил, как осужденный Кулишев Д.С, так и Махров А.А.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом верно установлено наличие в действиях Андрицова Б.С. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений у Судебной коллегии правильность квалификации действий Андрицова Б.С, Махрова А.А, Кулишева Д.С. и Колесова В.В. в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как самостоятельного преступления, поскольку из материалов уголовного дела и показаний осуждённых Колесова В.В. и Кулишева Д.С. следует, что указанная партия наркотического средства была приобретена ими позже партии психотропных веществ, изъятых из тайников - закладок 5 апреля 2018 года. Умысел на сбыт наркотического средства носил самостоятельный, независимый от ранее приобретенных психотропных веществ характер и не был доведен до конца по независящим от членов организованной группы обстоятельствам, по причине задержания последних сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд дал неверную правовую оценку действиям осужденных, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу судом допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любым способом, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладок в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Таким образом, незаконный сбыт наркотических веществ или психотропных веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицами всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, в случаях, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, такое лицо несет ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотров места происшествия 5 апреля 2018 года из тайников, сделанных организованной группой в составе Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. на различных участках местности в "адрес", психотропные вещества были изъяты сотрудниками полиции.

При этом данные, свидетельствующие о том, что осужденные довели информацию о размещении закладок до приобретателей, либо места хранения закладок заранее были обусловлены с приобретателями, в материалах дела отсутствуют и в приговоре такие доказательства не приведены, что в целом и подтвердили в своих показаниям сотрудники полиции в судебном заседании.

По смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Таким образом, органы предварительного расследования и суд искусственно создали Андрицову Б.С, Колесову В.В, Кулишеву Д.С, Махрову А.А. совокупность преступлений по количеству сделанных ими тайников и изъятых оттуда 5 апреля 2018 года психотропных веществ.

Доказательств тому, что у осуждённых была договорённость о сбыте психотропных веществ конкретным приобретателям, в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. изложенные в приговоре по факту покушения на сбыт через закладки психотропных веществ изъятых в ходе осмотров мест происшествия 5 апреля 2018 года, повлекшие наступление однородных последствий, совершенные каждый раз в незначительный промежуток времени при аналогичных обстоятельствах, свидетельствуют о наличии у осужденных единого умысла на сбыт психотропных веществ и подлежат квалификации по п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, согласно п. п. 13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как установлено судом, Андрицов Б.С, Колесов В.В, Кулишев Д.С, Махров А.А. с приобретателями психотропных веществ не взаимодействовали, они лишь передавала координаты неустановленному соучастнику о том, где оборудованы тайники. Доказательств того, что информация о нахождении закладок доведена до потребителей, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что преступление Андрицовым Б.С, Колесовым В.В, Кулишевым Д.С, Махровым А.А. не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, а потому не является оконченным преступлением. Действия Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А. по преступлению, связанному с помещением психотропных веществ в "тайники", подлежат квалификации как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а назначенное им наказание - смягчению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А.

Помимо этого, суд первой инстанции в нарушении положений ст. 72 УК РФ постановилисчислять срок отбывания наказания осужденным Андрицову Б.С, Колесову В.В, Кулишеву Д.С, Махрову А.А. не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня провозглашения приговора, с зачетом времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. В этой части судебная коллегия также считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Наказание Андрицову Б.С, Колесову В.В, Кулишеву Д.С, Махрову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденных, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, что Колесов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога на состоит, по месту жительства, учебы, работы, занятием общественной деятельностью, свидетелями характеризуется положительно, его участие в общественной жизни, спорте отмечены грамотами и благодарностями, проходил военную службу, награжден нагрудными знаками, имеет на иждивении супругу, помогает родителям, он и его близкие родственники имеют ряд заболеваний; Кулишев Д.С. привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, работы, свидетелями характеризуется положительно, его участие в общественной жизни и спортивные достижения отмечены дипломами, проходил военную службу, помогает матери и бабушке инвалиду III группы, он и его близкие родственники имеют ряд заболеваний; Махров А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, занимался спортом, помогает родителям, он и его близкие родственники имеют ряд заболеваний; Андрицов Б.С. ранее не судим, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и свидетелем характеризуется положительно, его спортивные достижения отмечены дипломами и грамотами, проходил военную службу, имеет на иждивении бабушку инвалида II группы, он и его близкие родственники имеют ряд заболеваний.

Наличие у каждого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний у подсудимых и их близких родственников, в том числе инвалидностей, а у Колесова В.В, кроме того наличие на иждивении супруги, наград за военную службу, а у Андрицова Б.С. наличие на иждивении бабушки, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены в полном объеме при назначении осужденным наказания, что отражено в приговоре и послужило основанием признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и возможность применения к каждому из осужденных положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ. Выводы судов мотивированы должным образом.

При этом, следует отметить, что применение данных норм уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение исходя из всех обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Андрицову Б.С, Колесову В.В, Кулишеву Д.С, Махрову А.А. наказания судом применены правильно, в том числе учтены правила ч. 3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда при избрании наказания, не нашедших свое отражение в приговоре по данному делу, не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, которое с учетом внесенных изменений подлежит снижению.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и виде исправительного учреждения, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Андрицова Б.С, Колесова В.В, Кулишева Д.С, Махрова А.А.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 20 декабря 2019 года, изменить.

Переквалифицировать действия Колесов В.В, Кулишев Д.С, Махров а.А, Андрицов Б.С. по шести преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по четырнадцати преступлениям, предусмотренным п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, совершенный в крупном размере, организованной группой.

Назначить Колесов В.В. и Кулишев Д.С, каждому, наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Махров а.А. и Андрицов Б.С, каждому, наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Колесову В.В, Кулишеву Д.С, Махрову А.А, Андрицову Б.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, помимо указанного в приговоре, времени содержания под стражей с 20 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Андрицова Б.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи