Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-2325/2023[77-2085/2023]

N 77-2085/2023

17 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

обвиняемого Лагунова М.А, защитника-адвоката Набережневой Н.С, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самохваловой О.И. в интересах обвиняемого Лагунова М.А. на апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 января 2023 года.

Выслушав мнения обвиняемого Лагунова М.А. и его защитника-адвоката Набережневую Н.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года

Лагунов М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 января 2023 года приговор в отношении Лагунова М.А. отменен, уголовное дело по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Лагунова М.А. передано на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка г. Сарапула Удмуртской Республики.

В кассационной жалобе адвокат Самохвалова О.И. в защиту обвиняемого Лагунова М.А. выражает несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить, поскольку, указывая в постановлении о наличии в действиях Лагунова признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд апелляционной инстанции ухудшил положение Лагунова. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы N 192 от 19 ноября 2021 года, указывает, что ФИО6 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем оснований для направления уголовного дела следственному органу у мирового судьи не имелось. Просит отменить апелляционное постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив производство по уголовному делу, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного судебного решения.

В соответствии с требованиям ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, регулирующими общие условия судебного разбирательства, включая требования ст. 252 УПК РФ, в силу которых судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, включая правило о недопустимости поворота обвинения к худшему.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Данным требованиям уголовно-процессуального законодательства апелляционное постановление не соответствует.

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года Лагунов М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На данный приговор адвокатом Самохваловой О.Л, действующей в интересах осужденного Лагунова М.А, была подана апелляционная жалоба, в которой ставился вопрос об оправдании Лагунова.

Между тем, как следует из апелляционного постановления, суд второй инстанции, пришел к выводу, что в действиях Лагунова М.А. усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, отнесенного к делам публичного обвинения, в связи с чем отменил приговор и передал уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Лагунова М.А. на рассмотрение мировому судье другого судебного участка г. Сарапула Удмуртской Республики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело лишь по апелляционной жалобе адвоката Самохваловой О.Л. в интересах осужденного Лагунова М.А, в которой она просила оправдать Лагунова М.А. и прекратить производство по уголовному делу, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при отсутствии апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, по собственной инициативе принял решение, ухудшающее положение осужденного, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков уголовного преследования, при наличии предусмотренных законом оснований, подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 9 января 2023 года в отношении Лагунова М.А. отменить и передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО9