Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3614/2023[77-2243/2023]

N 77-2243/2023

17 мая 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Колотовкина П.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Руденко А.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года.

Выслушав мнение прокурора Арчубасовой М.О. и защитника- адвоката Руденко А.А, полагавших необходимым приговор изменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года

Андреев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 февраля 2018 года приговором Калининского районного суда г. Чебоксары по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 14 мая 2019 года условно-досрочно на 8 месяцев 25 дней;

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (первый эпизод) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, - по ч.2 ст.116.1 УК РФ (второй эпизод) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, по ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований - города Чебоксары и Чебоксарского района Чувашской Республики; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке - оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Андреев А.В, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осужден за совершение двух преступлений - иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены 24 сентября 2022 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении Андрееву А.В. наказания на основании п. "л" ст.63 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение преступлений в период мобилизации, мотивировав это тем, что изменения, внесенные в уголовный закон, вступили в законную силу с 24 сентября 2022 года, то есть в день совершения Андреевым А.В. преступлений. Однако в приговоре влияние режима мобилизации на совершение Андреевым А.В. преступлений не описано и не указаны обстоятельства использования Андреевым А.В. режима мобилизации для совершения преступлений. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются существенными, влияющими на законность и обоснованность осуждения Андреева А.В. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании на основании п. "л" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Андреевым А.В. преступлений в период мобилизации, снизить наказание по первому эпизоду до 3 месяцев ограничения свободы, по второму эпизоду до 4 месяцев ограничения свободы, по совокупности преступлений до 5 месяцев ограничения свободы.

Проверив производство по уголовному делу по доводам кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Андреева А.В, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого также не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного дана верно, как два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ, то есть как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, совершенные лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении Андрееву А.В. наказания, были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены: в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - возмещение мольного вреда, причиненного преступлением, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством по второму преступлению в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние повлияло на поведение Андреева А.В.

Кроме того, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку Андреев А.В. ранее был осужден за совершение тяжкого умышленного преступления и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ не может быть учтено при назначении наказания, поскольку предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Необходимость назначения с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судом первой инстанции допущены при назначении наказания.

Согласно ст. ст.307, 308 УПК РФ приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Андрееву А.В. наказания на основании п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение преступлений в период мобилизации.

Между тем, влияние режима мобилизации на совершение Андреевым А.В. преступлений в приговоре не описано. Не указаны и обстоятельства использования Андреевым А.В. режима мобилизации при совершении преступлений, а также какие-либо иные мотивы признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, признание обстоятельством, отягчающим наказания по обоим преступлениям, совершение преступлений в период мобилизации является необоснованным, подлежащим исключению из приговора.

С учетом исключения из приговора, отягчающего наказание обстоятельства, наказание, назначенное по второму преступления, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, подлежат смягчению.

Между тем, учитывая, что по первому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ Андрееву А.В. назначен минимальный размер наказания, а оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается, назначенное наказание за первое преступление изменению не подлежит.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу не допущено, в связи с чем обжалуемый приговор в остальной части следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года в отношении Андреева А.В. изменить:

исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в период мобилизации;

смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное по ч.2 ст.116.1 УК РФ (второе преступление), до 4 месяцев ограничения свободы, с ограничениями и обязанностью, установленных приговором.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, окончательно назначить Андрееву А.В. наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, с ограничениями и обязанностью, установленных приговором.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8