Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 7У-3780/2023[77-2173/2023]

N 77-2173/2023

06 июня 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Плахотник М.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Аркавий Н.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой С.А. и адвоката Аркавий Н.Ш. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления адвоката Аркавий Н.Ш, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года

Иванова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Уроженка "адрес" не судимая, осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, CD-R диск - хранить при уголовном деле; автомобиль марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ивановой С.А, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Иванова С.А. признана виновной в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 августа 2022 года в г.Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Иванова С.А. и адвокат Аркавий Н.Ш, не оспаривая выводы о виновности Ивановой С.А. и квалификации содеянного, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации в собственность государства принадлежащего Ивановой С.А. автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами в приговоре и апелляционном постановлении не указаны мотивы, по которым они пришли к выводу о необходимости и целесообразности конфискации автомобиля. Применив конфискацию автомобиля, суд первой инстанции не учел обстоятельства совершения Ивановой С.А. преступления, ее личность, состояние здоровья, материальное положение, чем нарушил принципы индивидуализации и гуманности меры уголовно-правового характера. Обращают внимание, что Иванова С.А. с 2011 года является "данные изъяты", лишена возможности передвигаться без опоры на костыли, пользовалась автомобилем только в пределах города, совершая поездки на незначительные расстояния. Свою вину Иванова С.А. полностью признала, способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, после отбытия наказания в виде лишения права управления транспортными средствами управлять автомобилем в нетрезвом виде не намерена. Указывают, что, принимая решение о конфискации автомобиля, судом вопрос о его рыночной стоимости не исследовался, между тем, размер стоимости автомобиля является для нее значительным, она получает пенсию по инвалидности, других доходов не имеет, проживает одна, автомобиль необходим ей по состоянию здоровья с целью передвижения. Просят обжалуемые судебные решения изменить, исключить конфискацию в собственность государства автомобиля, возвратив его Ивановой С.А.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Митяев А.А, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления в отношении Ивановой С.А, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Ивановой С.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым Иванова С.А. согласилась, обоснованно, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденной правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий виновной по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Наказание Ивановой С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Ивановой С.А, а именно: в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, наличие у осужденной "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной при назначении ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

Назначенное Ивановой С.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене в части конфискации автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ивановой С.А.

Исходя из требований ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества.

В соответствии с п.12 того же постановления, при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1-12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

В нарушение приведенных выше положений законодательства, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был приобретен Ивановой С.А. на основании договора купли-продажи, не был выделен государством либо иными фондами как инвалиду для облегчения ее передвижения, а также на отсутствие документов, свидетельствующих о необходимости транспортного средства для передвижения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля и использовании его Ивановой С.А. при совершении преступления, не устранив допущенных судом первой инстанции нарушений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.396, ст.397 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, и решить вопрос о судьбе арестованного автомобиля.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2023 года в отношении Ивановой С.А. отменить в части конфискации в доход государства автомобиля марки "Лада Веста", государственный регистрационный знак N, направив материалы уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Плахотник