Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-3842/2023[77-2221/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

защитника-адвоката Ефименко А.Г, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Ефименко А.Г. в интересах осужденного Трудкова Д.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение защитника-адвоката Ефименко А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года

Трудков Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Трудкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания период с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года приговор от 08 июня 2022 года оставлен без изменения.

Приговором суда Трудков Д.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено на территории города Уфы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ефименко А.Г. в интересах осужденного Трудкова Д.В. оспаривает законность судебных решений. Считает, что судом нарушено право на защиту осужденного Трудкова Д.В.; в доказывании использовались недопустимые доказательства; суд неверно применил нормы уголовного закона. Указывает, что в первые дни задержания Трудкову не был предоставлен адвокат для защиты его интересов. Обращает внимание, что в протоколах осмотров мест происшествий отсутствуют какие-либо данные об упаковке предметов, изымаемых при осмотрах, а на упаковках вещества, направляемых на исследование отсутствует детальное описание - не указывается, чьи конкретно подписи на упаковках, какая пояснительная надпись, то есть, что содержится в упаковке, где, когда и в результате, какого действия изъято - все это, по мнению автора жалобы, не позволяет проконтролировать и проверить соответствие изъятого вещества и поступившего на исследование. Кроме того, отмечает, что по делу осмотр вещественных доказательств не проводится и к делу приобщались не сами вещественные доказательства, а упаковка. Полагает, что основание для задержания Трудкова Д.В. и доставление его в отдел полиции "для установления личности" является незаконным, поскольку Трудков Д.В. имел при себе паспорт, то есть отсутствовали правовые основания для проведения личного досмотра Трудкова Д.В, к тому же, еще до личного досмотра Трудкова Д.В. уже было проведено изъятие образцов для сравнительного исследования у Трудкова Д.В. Указывает, что Трудков Д.В. добровольно отказался от доведения преступления до конца, с момента задержания и личного досмотра Трудкова Д.В, никаких данных о наличии сделанных закладок не было, место нахождения закладок никому кроме Трудкова Д.В. известно не было, самостоятельно обнаружить и изъять эти вещества сотрудники полиции не могли, поскольку они хранились в местах неизвестных никому кроме самого Трудкова Д.В.

Также указывает, что закладки были сделаны, согласно материалам дела, 17.03.2021 г, то есть до момента задержания 22 марта 2021 года и Трудков Д.В. имел реальную возможность реализовать все наркотические средства из тайников-закладок, однако никаких действий, направленных на реализацию не предпринимал, что подтверждает его показания в части добровольного отказа от доведения преступления до конца. Считает вывод суда о том, что выдача мест тайников-закладок не была добровольной, поскольку Трудков Д.В. знал о наличии в своем телефоне фото мест тайников-закладок, ошибочным, так как телефон Трудкова Д.В. был изъят у него при личном досмотре, не осматривался, в его присутствии упакован и опечатан, в этой же упаковке телефон поступил эксперту и находился у него до окончания экспертизы, то есть, информация из телефона Трудкова Д.В. была никому кроме него самого неизвестна и не использовалась и не могла использоваться для определения мест тайников-закладок. Заявляет, что приговор основан на предположениях, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Трудкова Д.В. с ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, либо отменить состоявшиеся судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Трудкова Д.В. без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: признательные показания Трудкова Д.В, данные на стадии предварительного следствия, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом деянии, об обстоятельствах вступления на интернет-сайте в переписку с неизвестным лицом, получения наркотических средств, организации тайника-закладки с наркотиками в лесном массиве по "адрес" для последующего сбыта, последующих задержания, обнаружения и изъятия наркотических средств; показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 по обстоятельствам задержания Трудкова, обнаружения и изъятия наркотических средств; протоколы осмотра мест происшествий и предметов; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о добровольном отказе от совершения преступления. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

На стадии предварительного следствия Трудков в присутствии защитника давал признательные показания, в которых подробно указал на обстоятельства совершения преступления. Положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в силу которых признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судом выполнены, поскольку показания Трудкова подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными указанные показания осужденного, указав причину изменений показания, отвергнув доводы о самооговоре и об оказании на него давления. Не согласится с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Трудкова Д.В. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту, а также беспристрастности суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Трудкову Д.В. наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное признание своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, благодарственные письма, оказание благотворительной помощи, состояние здоровья, беременность супруги.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается и в поданной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания положения ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Назначенное Трудкову Д.В. наказание отвечает требованиям ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении дела в отношении Трудкова в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию доводам кассационной жалобы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении осужденного по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года в отношении Трудкова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ефименко А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи