Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4030/2023[77-2308/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А.

при секретаре Епишевой В.С.

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.

осужденного Муллагалиева В.Р.

защитника-адвоката Ахияровой Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахияровой Г.Д. в интересах осуждённого Муллагалиева Винера Расимовича на приговор Дюртилинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Муллагалиева В.Р, защитника-адвоката Ахияровой Г.Д, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, об оставлении приговора, апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Дюртилинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года, Муллагалиев Винер Расимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

-19 мая 2020 года Илишевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 02 года, постановлением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года обязательные работы заменены на 01 месяц лишения свободы; наказание в виде лишения свободы отбыто 31 декабря 2020 года; 31 мая 2022 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управлять транспортным средством;

-09 марта 2021 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году ограничению свободы с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 01 год 02 месяца 21 день. 04 апреля 2022 года снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Муллагалиеву В.Р. назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменена в отношении Муллагалиева В.Р. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Муллагалиеву В.Р. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 26 августа 2021 года до 26 декабря 2021 года, и с 10 октября 2022 года до даты вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, домашнего ареста с 26 декабря 2021 до 26 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года приговор Дюртилинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года в отношении Муллагалиева В.Р, оставлен без изменения.

Муллагалиев В.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере и незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере.

Преступления совершены на территории Дюртюлинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Ахиярова Г.Д. в интересах осужденного Муллагалиева В.Р, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, и делает вывод об отсутствии в действиях осужденного объективной стороны преступления; указывает, что ОРМ и в частности акт досмотра условного покупателя начат ранее чем завершение разговора между С.З.Ф. и Муллагалиевым В.Р, и до ее обращения с заявлением в полицию о том, что Муллагалиев В.Р. занимается распространением наркотических средств; судом не учтено то, что процессуальные документы в рамках ОРМ были составлены за очень короткий промежуток времени; вместе с тем, каждое оперативное действие требует значительного времени для его подготовки и проведения, невозможно провести следственные действия за 51 минуту; у оперативных сотрудников до переписки между Муллагалиевым В.Р. и С.З.Ф. не было сведений о том, что он занимается распространением наркотических средств, поэтому оснований для проведения ОРМ в отношении Муллагалиева В.Р. не было, нарушена тайна переписки; представленные доказательства о проведении ОРМ, контрольной закупки не свидетельствуют о том, что у Муллагалиева В.Р. был сформирован умысел на сбыт наркотических средств и он совершал какие-либо подготовительные действия; имела место провокация со стороны оперативных сотрудников; полагает, что протоколы изъятия наркотических средств не могут быть положены в основу обвинения, как подтверждающие причастность Муллагалиева В.Р. к сбыту; к протоколу осмотра места происшествия не приложена фототаблица; в акте ОРМ не указано описание одежды мужчин, который передал вещь условному покупателю; С.З.Ф. дает противоречивые показания в части количества пакетов, данные противоречия не устранены судом; запись разговора между С.З.Ф. и Муллагалиевым В.Р. не приложена, в материалах дела имеется только распечатка разговора, в которую можно внести изменения; виновность Муллагалиева В.Р. установлена на основе показаний свидетеля С.З.Ф, которая давала непоследовательные,

противоречивые показания, неправдивые показания, что свидетельствует о том, что она изначально, до начала переписки с Муллагалиевым В.Р. действовала по указке оперативных сотрудников; показания допрошенных свидетелей в судебном заседании С.З.Ф, Ч.М.М, Г.Р.И, в протоколах допроса данных на предварительном следствии, имеют существенные различия, не согласуются с иными документами; суд апелляционной инстанции формально проверил доводы жалобы, надлежащих мотивов в опровержении доводов апелляционной жалобы не привел; апелляционная жалоба была отозвана Муллагалиевым В.Р. из-за физического и морального давления.

Просит приговор Дюртилинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года отменить и Муллагалиева В.Р. по предъявленному обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З, просит оставить приговор, апелляционное определение в отношении осужденного Муллагалиева В.Р. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Муллагалиева В.Р, судом не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Муллагалиева В.Р, отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обосновал принятые решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

К выводу о виновности Муллагалиева В.Р. в совершении преступлений суд пришел с учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых признательные показания осужденного Муллагалиева В.Р, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля С.З.Ф. о том, что она договорилась с Муллагалиевым В.Р. о приобретении у него наркотического средства, для этого перевела ему денежные средства. Муллагалиев В.Р. приобрел на эти деньги наркотическое средство, поделил содержимое на 2 части, одну из который передал ей; показания свидетелей Ш.И.Р, Л.Р.З, Я.Ш.Х, З.С.С, Г.И.Ф. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; показания свидетелей Х.Э.Р, Г.Н.Ф, Ч.М.М, А.Р.Р, Г.Р.И, Л.А.М, И.К.К, С.А.Б, Р.В.В, удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного в отношении Муллагалиева В.Р. мероприятия; свидетеля С.Д.Р, материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; актами проведения ОРМ "Наблюдение", "Проверочная закупка", досмотра, актами исследования, заключение эксперта о наркотической природе вещества, представленного на экспертизу, а также другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля С.З.Ф, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Муллагалиева В.Р, на правильность применения уголовного закона, судом не выявлено.

Материалы, составленные по результатам оперативно - розыскного мероприятия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данных, указывающих на то, что действия Муллагалиева В.Р. по сбыту наркотического средства были обусловлены провокационными действиями сотрудников правоохранительных органов, либо лица, выступившего в роли "закупщика" наркотических средств, не имеется. Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что умысел осужденного на совершение действий по незаконному распространению наркотического средства был сформирован самостоятельно и реализован вне зависимости от действий должностных лиц, осуществляющих выявление и пресечение указанного преступления.

Следственные и процессуальные действия, в том числе оспариваемый в жалобе акт досмотра условного покупателя, протоколы изъятия наркотических средств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Вопреки доводам для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись достаточные основания, они проведены в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, без элементов провокации, в связи с этим полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, обоснованно приведенными в приговоре.

Доводы о том, что процессуальные документы в рамках ОРМ были составлены за очень короткий промежуток времени, каждое оперативное действие требует значительного времени для его подготовки и проведения, невозможно провести следственные действия за 51 минуту, не являются основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на совершение преступления сформировался у Муллагалиева В.Р. без какого-либо воздействия или вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. При совершении преступления Муллагалиев В.Р. был свободен в выборе своих действий, он определилпорядок расчета за наркотическое средство, сообщил номер банковской карты для перевода денежных средств. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. Доводы о том, что на счете свидетеля С.З.Ф. отсутствовали денежные средства, не свидетельствует о невиновности осужденного Муллагалиева В.Р.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о нарушении следователями ст. 13 УПК РФ, - тайны переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений - неосновательны, поскольку таких нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам адвоката протокол осмотра места происшествия от 18 августа 2021 года является допустимым доказательством. Он составлен по результатам проведения следственного действия надлежащим должностным лицом, в данном случае обоснованно действовавшим в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности произведенных в ходе осмотра действий не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников следственного действия, не поступило. При этом отсутствие фототаблицы, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. Данный протокол исследован судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в нем, подтвердили свидетели, участвовавшие в его проведении.

Виновность Муллагалиева В.Р. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Действия Муллагалиева В.Р, судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере и по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в значительном размере.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в действиях Муллагалиев В.Р. отсутствует объективная сторона преступления, поскольку по просьбе С.З.Ф. и за ее деньги помог приобрести для нее наркотическое средство, всесторонне проверен судами и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 13 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконным сбытом психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Оснований для иной юридической оценки содеянного Муллагалиевым В.Р. не имеется.

Доводы защитника о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Назначенное Муллагалиеву В.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного Муллагалиева В.Р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муллагалиеву В.Р, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; а по обоим преступлениям также объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, молодой возраст, оказание материальной помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом обстоятельства при назначении Муллагалиеву В.Р. наказания судом были приняты во внимание.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств дела, личности осуждённого, суд обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не усмотрев таких оснований при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда о назначении Муллагалиеву В.Р. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Муллагалиеву В.Р. надлежит отбывать назначенное наказание, соответствует п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и обоснованно отказал в их удовлетворении. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе апелляционного производства по делу, суд рассмотрел многочисленные доводы жалоб в защиту осужденного, в том числе, аналогичные приведенным адвокатом в кассационной жалобе; тщательно их проверив, дал оценку им по установленным правилам со ссылкой на материалы дела и протокол судебного заседания с обоснованием в необходимой мере своих выводов положениями уголовно-процессуального закона; не допустил в этих выводах противоречий относительно тех, которые содержатся в приговоре, а также таких суждений, которые позволяли усомниться в законности апелляционного определения и признать его, не отвечающим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что накануне рассмотрения дела в апелляционной инстанции было оказано физическое и моральное давление, не позволив говорить правду в суде, отозвать свою жалобу и не дать поддержать мотивированную жалобу своего защитника, являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции наряду с жалобой защитника, была рассмотрена и апелляционная жалоба осужденного, осужденный Муллагалиев В.Р, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы защитника.

В кассационной жалобе адвоката Ахияровой Г.Д. не содержится иных, требующих проверки доводов о нарушениях закона, допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций. По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Муллагалиеву В.Р. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, апелляционного определения, в отношении осужденного Муллагалиева В.Р, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дюртилинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 года в отношении осужденного Муллагалиева Винера Расимовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Ахияровой Г.Д. в интересах осужденного Муллагалиева В.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи