Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4127/2023[77-2326/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденной Мирошниченко Е.Г, защитника-адвоката Никифорова Е.О, прокурора Арчубасовой М.О

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Белинского С.А. в интересах осужденной Мирошниченко Е.Г. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденной Мирошниченко Е.Г. и ее защитника-адвоката Никифорова Е.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2022 года

Мирошниченко Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", не судимая;

осуждена п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию:

- по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- по п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 180 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Мирошниченко Е.Г назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мирошниченко Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Мирошниченко Е.Г. под стражей с 31 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Мирошниченко Е.Г. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу "данные изъяты"" 96 883, 68 рублей, в пользу компании " "данные изъяты"" 120 988 рублей солидарно с ФИО9 с учетом приговора Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2022 года.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Мирошниченко Е.Г, - денежные средства в сумме 1 085 000 рублей, автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером: "данные изъяты" постановлено сохранить до полного исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и гражданского иска.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО12: автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", постановлено сохранить до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 января 2023 года приговор от 31 октября 2022 года в части сохранения ареста на имущество ФИО12 отменен.

Постановлено снять арест с принадлежащего ФИО12 автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и вернуть его по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мирошниченко Е.Г. признана виновной в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; использовании для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенном организованной группой; незаконном использовании чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно, совершенном организованной группой.

Преступление совершено в период с декабря 2018 года по 1 апреля 2021 года в г. Орске Оренбургской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Белинский С.А. в интересах осужденной Мирошниченко Е.Г. оспаривает законность судебных решений. Считает, что Мирошниченко Е.Г. необоснованно осуждена за совершение вменяемых преступлений, поскольку указанные преступления были совершены, за исключением факта незаконного хранения немаркированной алкогольной продукции, иными лицами, которые имели доступ в принадлежащий осужденной гараж, где была обнаружена алкогольная продукция. Ссылаясь на показания Мирошниченко, указывает, что версия Мирошниченко не опровергнута совокупностью доказательств, сомнения не устранены и должны толковаться в ее пользу. Полагает, что суду надлежало возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Утверждает, что Мирошниченко предоставляла помещение гаража семье ФИО29, то есть к нему имелся доступ третьих лиц, причастность которых к совершению преступления следствием не проверялась, к тому же, в момент изъятия алкогольной продукции сама Мирошниченко отсутствовала в г. Орске, а доступ к ее гаражу имелся у ФИО30, ФИО31 и иных третьих лиц, в связи с чем принадлежность алкогольной продукции Мирошниченко не доказана. Считает, что тот факт, что на бутылках обнаружены следы пальцев, оставленных не Мирошниченко, свидетельствует о ее непричастности к совершению преступления. Указывает, что в действиях Мирошниченко Е.Г. по отношению к ФИО32, признаков устойчивости организованной группы не имеется, так как Мирошниченко Е.Г. совместную деятельность с указанными лицами не осуществляла. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и обращая внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Полагает, что судом безосновательно назначено дополнительное наказание в виде штрафа 1000 000 рублей. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В письменных возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Мирошниченко Е.Г. без изменения, а кассационную жалобу ее адвоката - без удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мирошниченко Е.Г, а именно: показания осужденной, в той части, согласно которой в период с декабря 2019 года - января 2020 года ФИО12 с ее согласия использовал принадлежащей ей гараж для хранения ящиков с водкой, там же водка разливалась по бутылкам; показания представителей потерпевших ФИО13 и ФИО14, согласно которым заводы-изготовители оригинальной продукции и правообладатели договоров с ФИО33 и Мирошниченко, производивших фальсифицированную продукцию, на использование товарных знаков не заключали; оглашенные показания ФИО12, уголовное дело в отношении которого прекращено, и показания ФИО9, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, об обстоятельствах организации по инициативе ФИО34 и осуществлению деятельности по производству и реализации алкогольной продукции совместно с Мирошниченко Е.Г, при этом ФИО35 обеспечивал сырье, воду, тару и акцизы, Мирошниченко занималась изготовлением и маркировкой алкогольной продукции в подвальном помещении своего дома, а ФИО36 осуществляла сбыт изготовленной продукции; показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах производства осмотра в жилище Мирошниченко Е.Г, обнаружения и изъятия ноутбуков, тетрадей с черновыми записями, денежных средств, мобильных телефонов, а в подвале - многочисленных картонных коробок со стеклянными бутылками с различными наименованием спиртосодержащей продукции, канистры, крышки, алкогольная продукция в количестве более 5 000 бутылок и канистр; показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО37 ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 об известных им обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о приобретении ими спиртосодержащей продукции; заключение экспертов N Э5/160 от 27

апреля 2021 года, N Э/5487 от 28 сентября 2021 года, N Э/5/5-578 от 01 июня 2021 года, N Э/2-136 от 28 марта 2022 года, согласно которым, специальные марки и знаки на бутылках со спиртосодержащей жидкостью, изъятые из подвального помещения Мирошниченко Е.Г, изготовлены не производством "данные изъяты", а на части представленных бутылок специальных и акцизных марок РФ не имеется; заключение эксперта N СОЭ-038 от 20 сентября 2021 года, которым была определена рыночная стоимость водки по состоянию на 01 апреля 2021 года; результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, детализация телефонных соединений, сведений о движении денежных средств по счетам, осмотра и прослушивание фонограмм, осмотра содержания мобильных телефонов.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, cуд правильно квалифицировал действия Мирошниченко Е.Г. по п.п. "а, б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ, как производство и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по п. "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ, как использование для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, совершенное организованной группой; по ч.4 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, организованной группой.

Вывод о совершении преступлений в составе организованной группы является верным, так как судом установлены соответствующие признаки такой группы, такие как объединение, осуществление деятельности на протяжении длительного времени, устойчивость, сплоченность, дисциплина, распределение функций, общая корыстная цель.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено, и предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе показания представителей потерпевшей и свидетелей, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений и правильность их юридической оценки, не содержат.

При этом суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие. Дана оценка всем доводам стороны защиты, в том числе показаниям осужденной и свидетелей защиты ФИО38 и ФИО26 о непричастности Мирошниченко к совершению преступлений, к которым суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств.

Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз не допущено, экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз каждому эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ.

Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Мирошниченко Е.Г. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в ее действиях составов преступлений.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и ее защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Мирошниченко Е.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, в том числе положительные характеристики, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ отнесены совершение преступлений впервые, частичное признание вины, занятие благотворительной деятельностью, возраст.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы о возмещении причиненного потерпевшим ущерба и выплате наказания в виде штрафа, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку свидетельствуют лишь об исполнении приговора в части гражданских исков им дополнительного наказания после постановления приговора

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания основного наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа, судом мотивирована. При определении его размера были учтены материальное и семейное положение осужденной, ее возраст, наличие стабильного источника дохода.

Требования ч.3 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Мирошниченко Е.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мотивировал свои выводы о необходимости внесения в приговор изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Мирошниченко Е.Г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 января 2023 года в отношении Мирошниченко Е.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Белинского С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи