Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 7У-4262/2023[77-2327/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Герасимова Н.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

осужденного Павлова С.А, защитника-адвоката Сорокина В.Я, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Сорокина В.Я. в интересах осужденного Павлова С.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения осужденного Павлова С.А. и его защитника-адвоката Сорокина В.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшими необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2022 года

Павлова С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Павлова С.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Павлова С.А. под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период предварительного следствия с 13 августа 2019 года по 03 марта 2020 года, а также с 07 декабря 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 04 марта 2020 года по 25 октября 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей (лишения свободы).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 октября 2022 года приговор от 04 апреля 2022 года изменен, постановлено:

- дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного Павлова С.А. малолетней дочери Анастасии, 18 октября 2005 года рождения;

- исключить из приговора ссылку на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 и в части указания на содержание показаний свидетеля ФИО2;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Павлов С.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, указание на тяжесть совершенного осужденным преступления, его социальную значимость и опасность, отсутствие у Павлова С.А. исключительных обстоятельств, роль виновного, его поведение во время совершения преступления, отношение к содеянному, а также на то, что Павлов С.А. злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности;

- признать наличие у осужденного малолетней дочери Анастасии 18 октября 2005 года рождения в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1ст.61 УК РФ;

- снизить назначенное Павлову С.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Павлов С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в мае - июне 2019 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Сорокин В.Я. в интересах осужденного Павлова С.А. оспаривает законность судебных решений, считая их необоснованными и немотивированными. Отмечает, что в приговоре не указано конкретное время, место, обстановка, способ совершения преступления, наступившие последствия от каждого вмененного эпизода, не выполнены требования ст.73 УПК РФ, а вина осужденного Павлова С.А. в инкриминируемом ему деяния не нашла своего подтверждения, причастность к совершению преступления - не установлена. Кроме того, полагает, что указание судом в приговоре о том, что Павлов бил потерпевшего руками, ногами и неустановленными предметами по жизненно важным органам: голове, туловищу и также конечностям не установлено и ничем не доказано. Также считает не прояснившимся вопрос о том, каким образом Павлов мог одновременно и в квартире, и на лестничной площадке избивать отца. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО32, считает, что к ним необходимо отнестись критически, так как кроме нее никто из соседей не слышал и не видел конфликта между отцом и сыном в указанный период. Также считает, что ФИО34 не могла видеть в глазок, так как у нее была старая дверь и на этой двери не было глазка, а новую дверь поставили после смерти отца. Помимо этого, обращает внимание, что следствием не было установлено, было ли освещение в подъезде в указанный период. Считает надуманным эпизод с 30 мая 2019 года по 03.06. 2019 года, тем более, отмечает, что не дана оценка тому, что у него был длительный перерыв в осуществлении своего "преступного" умысла, поскольку с 10 ч 45 мин. 27.05.2019 г..и до 13 час.20 мин.30.05.2019 года он находился в "адрес", где отбывал административный арест, что подтверждается официальными справками. Полагает, что следствие как предварительное, так и судебное носит исключительно обвинительный уклон, все обвинение построено на домыслах и предположениях, причастность к преступлению третьих лиц не рассматривалась.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО13 указывает, что они голословные в части того, что его брат ФИО35.) постоянно жаловался на своего младшего сына ФИО1, при том, что сам ФИО36 показал, что не был дома у брата более 10 лет, с Павловым С.А. не общался также более 3-х лет. Обращает внимание, что при первом допросе потерпевший ФИО37. пояснил, что он дал брату денег 100 руб. на обратную дорогу на всякий случай, а при повторном рассмотрении дела он повысил сумму и заявил, что дал брату уже 500 руб. Ссылаясь на документы скорой помощи, указывает, что со слов ФИО2 записано, что 28.05.2019 г..утром подрался с сыном, но не указано с каким именно. Считает, что следствие сфабриковало дело, сфальсифицировало доказательства, привязывая ко всем обстоятельствам Павлова С.А, вместо того, чтобы искать истинного виновника. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО38 указывает, что те в конце мая - в начале июня 2019 г..видели ФИО2, который был сильно избитый, не реагировал на окружающих и на вопрос о том, избил ли его Павлов С.А, не отвечал положительно. Полагает, что даты избиения, определенные фельдшером ФИО39, не могут быть приняты во внимание, поскольку у него среднее медицинское образование, а стаж работы - 2 года.

Заявляет, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО33 ФИО40 о том, что конфликт между дедушкой и ФИО1 произошел в выходной день конца мая 2019 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку его не было дома в последний выходной мая (26.05.2022 г..), так как 24.05.2019 г..в пятницу вместе с отцом ФИО2 они ездили в гости к дедушке по линии матери в Ульяновскую область, и приехали рано утром в понедельник 27.05.2019 г..и увидели ФИО2 на скамейке, так как он потерял ключи и не мог попасть в дом. В обоснование недопустимости принятия показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО41 также приводит то, что его допрос был проведен с грубыми нарушениями закона, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала пред судом о признании протокола его допроса недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства и ходатайства о его вызове на допрос в судебном заседании. Считает также недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО32, поскольку они противоречивые. Кроме того, полагает, что следственный эксперимент, проведенный следователем на возможность обозрения через дверной глазок, установленный на входной двери ФИО42, каких-либо действий на лестничной площадке, является недопустимым доказательством, поскольку входная дверь ФИО44 была заменена на новую, с новым глазком (старая была без глазка), эксперимент проводился в дневное время, а ФИО43 наблюдала ночью, не установлено освещался или нет в ту ночь подъезд, понятые не участвовали, видеосъемка не проводилась. Обращает внимание, что ФИО45 является сотрудником полиции и если она видела бы на самом деле такое противоправное действие со стороны Павлова С.А, то ей следовало пресечь его, а она проявила бездействие, в связи с чем сторона защиты просила суд направить частное определение по месту работы ФИО32, однако этого сделано не было.

Утверждает, что по делу не имеется ни одного свидетеля, который мог бы показать на ФИО1, что именно это он причинил своему отцу многочисленные телесные повреждения, в том числе и те, которые явились причиной его смерти, к тому же, на одежде Павлова С.А, на нем, при нем, на смывах с рук, на ногтевых фалангах и срезах эпителия, не обнаружено никаких следов: крови и иных биоматериалов, которые бы свидетельствовали о контакте Павлова С.А. с потерпевшим ФИО2, в связи с чем вывод о его виновности сделан бездоказательственно. Указывает, что свидетель ФИО46 дал объективную характеристику своему погибшему брату ФИО33 ФИО47 о том, что тот злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего периодически менял места работы, курил, нередко терял ключи от квартиры, никогда не жаловался ему, что его избивает сын ФИО1, хотя нередко ходил с синяками на лице, которые он получал на улице от посторонних лиц. Считает, что причиной назначения повторной судебно-медицинской экспертизы явилось не несоответствие заключения эксперта материалам уголовного дела, а наоборот, что подогнать сроки причинения телесных повреждений под показания свидетелей и исключить время, которое Павлов С. находился в ИВС-1, то есть с 27 до 30 мая 2019 года. Отмечает, что следователь своевременно не ознакомил сторону защиты с постановлениями о назначении экспертизы, что лишило ее возможности ознакомиться с вопросами для экспертов и выборе экспертного учреждения.

Помимо этого, отмечает, что эксперты провели комплексную комиссионную экспертизу, а в самом заключении обозначили ее как повторная судебно-медицинская экспертиза, к тому же, непонятно зачем были привлечены к участию в экспертизе врач-нейрохирург ФИО14 и врач- рентгенолог ФИО15, которые при их допросе в судебном заседании не смогли внятно и доступно объяснить, почему их выводы по срокам отличаются от заключения судмедэксперта ФИО16 Считает, что при наличии двух противоречащих друг другу экспертизах суду надлежало назначить повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, однако данное ходатайство судом немотивированно было оставлено без удовлетворения. Указывает, что факт нахождения Павлова С.А. в указанное время в "адрес", подтвердили свидетели ФИО2, ФИО17 и ФИО18 и мог бы подтвердить свидетель ФИО48, но суд отказал в его допросе. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности. Просит уголовное преследование в отношении Павлова С.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, оправдать его с правом на реабилитацию.

В письменных возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить судебные решения в отношении Павлова С.А. без изменения, а кассационную жалобу его адвоката - удовлетворения.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены исследованные в судебном заседании доказательства: показания представителя потерпевшего ФИО13, согласно которым 30 мая 2019 года он видел ФИО2, который был сильно избит и пояснил, что телесные повреждения ему нанес сын ФИО1 (Павлов С.А.); показания свидетеля ФИО20, согласно которым в один из дней мая 2019 года ФИО49 и Павлов С.А. ругались, затем было слышно, что последний избивал потерпевшего; показания свидетеля ФИО32, согласно которым в конце мая 2019 года она видела как на лестничной площадке осужденный наносил удары потерпевшему; показания свидетелей ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30, ФИО31 об известных им обстоятельствах совершения преступления, в том числе об избиении потерпевшего ФИО1; протокол осмотра места происшествия, предметов, в том числе детализации телефонных соединений с мобильного телефона осужденного; протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО32; заключение эксперта N 18-4 э/1032Т от 04 июня 2019 года, согласно которому у Павлова С.А. установлены повреждения: рана на верхнем веке левого глаза; кровоподтёки на лице, левом плече, право плече, правом бедре, правой голени; ссадины на левой кисти, которые образовались от воздействия(ий) твердого тупого предмета(ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений и могли быть получены в пределах 3-6 суток назад от времени обследования экспертом; заключение эксперта N 05-7-9 "Б" от 27 января 2020 года, согласно выводам которого определены: причина смерти ФИО2 - черепно-мозговая травма, количество, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также установлены четыре этапа образования повреждений: первый (наиболее ранний) в период от шести до четырнадцати суток до наступления смерти: кровоизлияние мягкие ткани лобной области справа, кровоподтеки в лобной области справа с

переходом в межбровный промежуток справа, в межбровном промежутке слева; второй в период от трех суток до четырнадцати суток до наступления смерти: разрыв левой почки; третий в период от одних суток до семи суток до наступления смерти ФИО2 - рана и ссадина на спинке носа с переходом на левое крыло; четвертый в период от двенадцати часов до трех суток до наступления смерти: закрытая черепно-мозговая травма, включившая в себя кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева, теменной области справа, теменно-затылочной области слева, ссадины на голове с давностью образования в период от двенадцати часов до трех суток до наступления смерти; локальные конструктивные переломы ребер; конструктивный перелом грудины.

Этим и другим письменным доказательствам, содержание которых подробно приведены в приговоре, суд дал надлежащую оценка с учетом требований ст. 88 УПК РФ и, исходя из фактически установленных обстоятельств, правильно квалифицировал действия Павлова С.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. При этом в приговоре суд указал, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, дана оценка всем доводам стороны защиты.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, в том числе в части времени и обстоятельств совершения преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе и оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО20 не допущено.

Свои показания об обстоятельствах причинения осужденным повреждений потерпевшему свидетель ФИО32 подтвердила не только в ходе очной ставки с Павловым С.А, но и в ходе следственного эксперимента, который был проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ и результаты которого опровергают позицию стороны защиты о невозможности наблюдать происшествие указанным свидетелем.

Судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы защиты о том, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, Павлов С.А. находился в "адрес". На основе подробного анализа показаний свидетелей и детализации телефонных соединений, согласно которым сотовый телефон осужденного фиксировался лишь базовыми станциями, расположенными по месту совершения преступления, данные доводы были обоснованно признаны несостоятельными.

При этом, факт нахождения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под административным арестом, вопреки доводам кассационной жалобы, не ставит под сомнения установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, согласно которым телесные повреждения потерпевшему были причинены в периоды времени с 1 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не допущено, она проведена в соответствующем учреждении и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертиз каждому эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на поставленные вопросы. Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Оценив данную экспертизу в совокупности в другими доказательствами, суд обосновал положил ее в основу приговора.

Несвоевременное ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку после ознакомления с ними осужденный и его защитник имели возможность заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов либо назначении повторной экспертизы. В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении его права на защиту не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на одежде осужденного крови потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления. Кроме того, с учетом значительного периода, прошедшего с момента причинения телесных повреждений до смерти потерпевшего, у осужденного имелась возможность сменить одежду, а также иным образом уничтожить следы преступления.

Утверждение стороны защиты о фальсификации доказательств и заинтересованности органов предварительного расследования и суда в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Таким образом, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Содержание доводов кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Павлова С.А. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где она сводилась к оспариванию установленных обстоятельств совершения преступления, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к непричастности осужденного к совершению преступления.

Указанная версия была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного и его защитника.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении Павлову С.А. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание внесенные апелляционной инстанций изменения, учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказания, к числу которых отнесены: в соответствии с п. "г" ч.1ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, положительное отношение к труду, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Павлова С.А. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобы адвоката, аналогичных доводам кассационной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости внесения в приговор изменений и смягчения назначенного наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Павлова С.А. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 10 октября 2022 года в отношении Павлова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сорокина В.Я. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи