Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4283/2023[77-2376/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Гарифуллина Ф.Ф, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарифуллина Ф.Ф. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Гарифуллина Ф.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г.

Гарифуллин Ф.Ф, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 3 июля 2014 г. Аскинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2014 г.) по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 12 ноября 2014 г. Аскинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2015 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июля 2014 г.) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2014 г. Аскинским районным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г.) по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 12 ноября 2014 г, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2017 г. неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 29 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок;

- 17 августа 2017 г. Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п."а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2014 г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

- 11 марта 2019 г. Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 августа 20217 г. окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 21 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка по Аскинскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 11 марта 2019 г. окончательно определено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 29 января 2020 г. Караидельским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 21 июня 2019 г. окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 сентября 2021 г. по отбытии срока наказания;

осужден к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гарифуллину Ф.Ф. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гарифуллину Ф.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гарифуллина Ф.Ф. в пользу "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты".

Этим же приговором осужден Д, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Гарифуллин Ф.Ф. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Гарифуллиным Ф.Ф. в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гарифуллин Ф.Ф. выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает что, в материалах дела имеется написанная им явка с повинной, которая не учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Полагает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так согласно протоколу судебного заседания, он в ходе выступления в прениях оскорбительно высказался в адрес суда. Считает, что при такой ситуации судья должен был заявить самоотвод, поскольку его высказывания повлияли на беспристрастность суда и принятие объективного решения. Ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 297 УК РФ, по обстоятельствам, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, и согласно постановлению следователя судья Х признан потерпевшим.

В нарушение ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не конкретизировал по какому преступлению и в отношении какого потерпевшего назначено наказание. На основании изложенного просит отменить решения суда, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу осужденного Гарифуллина Ф.Ф. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гарифуллина Ф.Ф. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гарифуллина Ф.Ф. в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе признательными показаниями Гарифуллина Ф.Ф, данные в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом и похитил две бензопилы, которые реализовал. ДД.ММ.ГГГГ он проникнул в другой дом по "адрес", откуда похитил электроинструменты, сварочный аппарат, шуруповерт, УШМ, 2 насоса, ноутбук, плед, также взял продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д пришли к указанному выше дому по "адрес", проникли внутрь, где нашли дорожную сумку, в которую сложили разные вещи и продукты питания, там были триммер, сковорода, фотоаппарат, набор ключей, крупа гречневая, рисовая и манная. Однако уйти из дома они не успели, так как приехала хозяйка. Свои показания Гарифуллин Ф.Ф. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив об обстоятельствах совершенной им кражи бензопилы у А;

- показаниями осужденного Д, данными в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям Гарифуллина Ф.Ф. по факту покушения на кражу из дома по "адрес";

- показаниями потерпевшего А, свидетелей А и А о том, что, не обнаружив инструменты, поняли о проникновении дом и хищении двух исправных бензопил;

- показаниями потерпевшей Н, свидетеля А о том, что подъехав к дому потерпевшей обнаружили, что в доме кто-то есть. В это время из окна высунулся Д и стал размахивать ножом;

- показаниями свидетелей Ш, Д о том, что к ним пришел Гарифуллин Ф.Ф, принес продукты питания: масло сливочное, рыбу, морковь, а также технику: два насоса, шуруповерт, сварочный аппарат, дрель, ноутбук, плед. Осужденный интересовался где можно продать имущество, также пояснил, что имеются две бензопилы. Они втроем с Д и Гарифуллиным Ф.Ф. пошли в центр села, где Гарифуллин Ф.Ф. продал ноутбук, болгарку, шуруповерт, сварочный аппарат " "данные изъяты"". Гарифуллин Ф.Ф. пояснил, что два насоса и продукты питания отнес Ш ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллин Ф.Ф. с Д ушли куда-то на "адрес";

- показаниями свидетеля Ш о том, что Гарифуллин Ф.Ф. принес продукты питания;

- показаниями свидетелей В, Г, Б показавшие, что Гарифуллин Ф.Ф. пытался им сбыть бензопилы;

- показаниями свидетелей А, Д, А о покупке у Гарифуллина Ф.Ф. водяного насоса, шуруповерта, фарша, болгарки и ноутбука, соответственно.

Суд обоснованно признал показания Гарифуллина Ф.Ф. и Д на предварительном следствии достоверными, положил их в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным Гарифуллиным Ф.Ф. преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующий по настоящему головному делу потерпевшим не признавался в связи с чем оснований для самоотвода у председательствующего не имелось.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Гарифуллина Ф.Ф. по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Гарифуллина Ф.Ф. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наказание Гарифуллину Ф.Ф. назначенное за каждое преступление и окончательно по совокупности преступлений.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым относятся, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Так, согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Указанные требования закона судом по настоящему делу в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. По смыслу закона, отсутствие в деле письменного оформления явки с повинной либо ее оформление в ненадлежащей процессуальной форме не препятствует для признания ее таковой исходя из ее фактического содержания и значения для уголовного дела.

В материалах дела имеются протокол явки с повинной и объяснение Гарифуллина Ф.Ф. (т. 1 л.д. 44, 46-48) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил о совершении хищения и покушении на хищение из дома потерпевшей Н, также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 148), в котором Гарифуллин Ф.Ф. сообщил о совершении хищения имущества А При этом каких-либо объективных данных о том, что органы предварительного расследования в это время располагали сведениями о совершении Гарифуллиным Ф.Ф. указанных преступлений, в материалах дела не имеется.

При таких данных следует признать, что осужденный Гарифуллин Ф.Ф. добровольно сообщил о содеянном и передал себя в руки правосудия.

Как усматривается из приговора, суд не учел явки с повинной Гарифуллина Ф.Ф, поскольку они даны в отсутствии защитника, и осужденный от них отказался и не подтвердил их в суде, при этом не признал их обстоятельствами, смягчающими наказание, и решение в этой части не мотивировал.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части непризнания явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняется, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Следовательно, факт отрицания Гарифуллиным Ф.Ф, содержания своих добровольных сообщений о преступлениях не может служить основанием для отказа в признании их явками с повинной.

Не может служить таким основанием и несоблюдение должностным лицом требований к оформлению явок с повинной, предусмотренных положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный не сообщил бы добровольно ту же информацию о преступлениях, если бы ему были разъяснены права, в том числе право на участие адвоката в данном процессуальном действии.

При таких обстоятельствах приведенные выше сообщения Гарифуллина Ф.Ф. о совершении трех преступлений следует признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явкой с повинной, что, в свою очередь, влечет за собой смягчение основного наказания, назначенного Гарифуллину Ф.Ф. как за данные преступления, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2022 г. в отношении Гарифуллина Ф.Ф. изменить.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям.

Смягчить назначенное Гарифуллину Ф.Ф. наказание по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев, за каждое; по преступлению, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гарифуллину Ф.Ф. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения в отношении Гарифуллина Ф.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

"данные изъяты"

"данные изъяты"