Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-4778/2023[77-2525/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Парамзина С.В. и Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Степановой О.П, потерпевшей С.В.Ю. и ее представителя - адвоката Каримовой А.Р, осужденной Янбаевой Л.Б. и ее защитника - адвоката Дорохова С.А, осужденного Васюкевича С.В. и его защитника - адвоката Лопатина А.В, осужденного Котова А.В. и его защитника - адвоката Аблаева Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационной жалобе потерпевшей С.В.Ю. на приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав прокурора Степанову О.П. в поддержание доводов кассационного представления, потерпевшую С.В.Ю. и ее представителя Каримову А.Р. в поддержание доводов кассационной жалобы, осужденных Янбаеву Л.Б, Васюкевича С.В, Котова А.В, защитников Лопатина А.В, Аблаева Д.Д, Дорохова С.А, возражавших против удовлетворения кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года

Янбаева Л.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и возложением обязанностей.

Васюкевич С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей.

Котов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 октября 2016 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, штраф не оплачен;

- 30 октября 2018 года Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2019 года по отбытию срока наказания, осужден с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания Котовым А.В. наказания, зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, а также гражданского иска потерпевшей С.В.Ю. и судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года приговор изменен:

переквалифицированы действия Янбаевой Л.Б, Васюкевича С.В. и Котова А.В. с двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на единое преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ;

признано смягчающим наказание обстоятельством в отношении Васюкевича С.В. частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления;

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на отказ в применении положений ст.64 УК РФ в отношении осужденных;

Янбаевой Л.Б. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Васюкевичу С.В. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 11 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей.

Котову А.В. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ:

по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Котов А.В. из-под стражи освобожден.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено Котову А.В. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ срок его содержания под стражей с 26 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Янбаева Л.Б, Васюкевич С.В. и Котов А.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, признаны виновными в совершении:

кражи, то есть тайном хищении чужого имущества 3 апреля 2021 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, с причинением ущерба в особо крупном размере икрупном размере Х.Р.А. на сумму "данные изъяты" рублей и С.В.Ю. на сумму "данные изъяты" рублей;

покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества 9 апреля 2021 года группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба С.В.Ю. в значительном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Указывает, что при назначении осужденным наказания судом незаконно учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку они не представляли органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, более того, были застигнуты в момент совершения преступления и пытались скрыться.

Полагает необоснованными выводы судов о возможности исправления осужденных Янбаевой Л.Б. и Васюкевича С.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку они вину не признали, пытались уйти от ответственности, ущерб в полном объеме не возместили.

Обращает внимание, что, применяя положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на противоречия в приговоре в части признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и отсутствие оснований для применения указанных положений, при этом материалы дела обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не содержат, судами таких не установлено.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе потерпевшая Садретдиновой В.Ю. полагает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Ссылаясь на показания осужденных и установленные обстоятельства по делу, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции о квалификации действий осужденных по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ как единого преступления.

Считает назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, необоснованным применение судом апелляционной инстанции положений ст.64 УК РФ.

Указывает, что явки с повинной осужденными были написаны после их задержания, фактически они вину не признали, не способствовали раскрытию и расследованию преступлений, только Васюкевич С.В. частично возместил ущерб лишь в размере "данные изъяты" рублей.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание её доводы о том, что Янбаева Л.Б. осуждена приговором Советского районного суда г.Уфы от 26 июля 2022 года, что свидетельствует о том, что она не может не представлять общественную опасность и назначение ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, нарушило принципы справедливости.

Просит судебные решения изменить, признать Янбаеву Л.Б, Васюкевича С.В, Котова А.В. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, исключить ссылки на применение ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений его Общей части.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.307 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Доводы кассационных представления и жалобы о допущенных судами нарушениях при назначении осужденным Янбаевой Л.Б, Васюкевичу С.В. и Котову А.В. наказания и его несправедливости заслуживают внимания.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у них заболеваний, двоих малолетних детей у Янбаевой Л.Б. и одного у Васюкевича С.В, несовершеннолетнего ребенка у Котова А.В, а также частичное признание вины осужденными Янбаевой Л.Б. и Васюкевичем С.В, явку с повинной Янбаевой Л.В. и Котова А.В.

Суд указал, что установленные смягчающие наказание обстоятельства признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 33, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми.

Указывая в приговоре о применении положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции сослался лишь на данные о личности осужденных, совокупность смягчающих обстоятельств, признав их исключительными.

При этом суд не указал, как того требует уголовный закон, каким образом указанные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время и после совершения преступлений и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений.

Также суд первой инстанции в приговоре указал, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных судом противоречиях в части применения положений ст.64 УК РФ при назначении осужденным наказания.

Ссылаясь на отсутствие апелляционного повода, а также то, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из приговора ссылки суда на отказ в применении положений ст.64 УК РФ и назначил осужденным наказание за каждое преступление с учетом правил ст.64 УК РФ в виде исправительных работ, осужденным Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. применил положения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что потерпевшая С.В.Ю. в апелляционной жалобе оспаривала назначенное осужденным Янбаевой Л.Б. и Васюкевичу С.В. наказание, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с чем, указание суда апелляционной инстанции об отсутствии апелляционного повода для ухудшения положений осужденных, несостоятелен.

В нарушение требований закона, назначение осужденным наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанций не мотивировал.

При этом, судами фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, а также обстоятельства совершения.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством осужденного Котова А.В. судом первой инстанции признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

При этом суд также признал совокупность смягчающих его наказание обстоятельств основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в судебных решениях не приведено убедительных мотивов необходимости применения к осужденному Котову А.В. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание осужденного Васюкевича С.В. обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей С.В.Ю. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, причиненных ей в результате совершения преступления.

Размер компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию с осужденных в солидарном порядке, судом первой инстанции определен в сумме "данные изъяты" рублей, за вычетом "данные изъяты" рублей, выплаченных потерпевшей осужденным Васюкевичем С.В.

Суд апелляционной инстанции указал, что частичное добровольное возмещение осужденным Васюкевичем С.В. имущественного ущерба, причиненного потерпевшей С.В.Ю. в результате преступления в размере "данные изъяты" рублей, подлежит обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, внес с приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем, по смыслу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.62 УК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания, не способного обеспечить цели их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также достижения иных целей наказания.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные решения судебная коллегия руководствуется положениями ч.7 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Оснований для избрания в отношении осужденных меры пресечения суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2022 года в отношении Янбаевой Л.Б, Васюкевича С.В. и Котова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. удовлетворить.

Кассационную жалобу потерпевшей С.В.Ю. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи