Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-4922/2023[77-2526/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Якушевой Е.В, Попова О.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Ронжина А.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Ронжина А.А, доводы кассационной жалобы с дополнением, поданных возражений, выступление прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2022 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г, Ронжин А.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый Нолинским районным судом Кировской области к лишению свободы:

- 2 февраля 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок 1 год 5 месяцев, освобожден 24 марта 2017 г. по отбытию наказания;

- 21 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г.) на срок 4 года 3 месяца, освобожден 22 октября 2021 г. по отбытию наказания;

осужден к лишению свободы по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Ронжину А.А. окончательно наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ронжина А.А. под стражей с 10 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскано с Ронжина А.А. в пользу С в возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты".

Этим же приговором осужден Ф, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Ронжин А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены осужденным в "адрес". "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ронжин А.А, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым.

Полагает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Считает, что суд мог значительно уменьшить срок наказания, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств наказание не должно превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Считает необоснованной ссылку суда на общественную опасность совершенного преступления, поскольку какая-либо опасность отсутствует. Указывает, что имеет постоянное место жительства, работал не официально, причиной преступления были не хулиганские побуждения, а аморальность, противоправность поведения потерпевшего.

Полагает, что дело расследовано органами предварительного расследования и рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

В дополнении к кассационной жалобе Ронжин А.А. указывает, что кровь обнаружена на обуви и ступнях ног у М в связи с чем имеются основания полагать, что именно М нанесла последний прыжок ногами на грудь потерпевшего.

Не отрицает, что изначально он коленом оперся на грудь потерпевшего, но поскольку крови на нем не обнаружено, значит она появилась позже, то есть после того как к потерпевшему подходили Ф и М, которые давали показания про его прыжки на груди потерпевшего. При этом Ф и М находились в одной камере и договорились дать показания в отношении него, чтобы снять с себя ответственность, что судом не проверялось.

Выражает несогласие с показаниями Ф о том, что Ронжин А.А. сидел возле потерпевшего опершись коленями на грудь. Указывает, что он сидел рядом с потерпевшим на корточках, а колени касались потерпевшего, но не опирались. Показания М о том, что именно он прыгал на груди потерпевшего, не подтверждаются другими участниками, а также экспертизой, согласно которой кровь обнаружена только у М В связи с чем считает, что показания М являются оговором, с целью скрыть свою вину.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ронжина А.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Ронжиным А.А. инкриминированных деяний установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ: показаниями осужденного Ронжина А.А. о том, что он забрал около "данные изъяты" из лежащего возле спящего Ф портмоне; показаниями потерпевшего С о том, что в ходе распития спиртных напитков совместно с Ронжиным А.А. и Ф, он уснул, проснувшись обнаружил отсутствие у него портмоне с денежными средствами не менее "данные изъяты". Данный ущерб являлся на тот период для него значительным, поскольку летом он не работал и получал пособие по безработице; показаниями свидетеля Ф о том, что подобрал портмоне С и положил его к себе в барсетку, которое утром отдал С, при этом последний пояснил, что из портмоне исчезли деньги; показаниями свидетеля Н о том, что в период с "данные изъяты". она передала С "данные изъяты" за произведенные работы и приобретенные строительные материалы; показаниями свидетеля С о том, что ей супруг С рассказал, что у него украли деньги около 13 000 рублей. Пояснив также, что данный ущерб для их семьи является значительным; сведениями из центра занятости населения и АО "Агрофирма" о размере пособия потерпевшего и заработной плате его супруги, данными протоколов осмотра места происшествия и предметов.

Вина осужденного Ронжина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного Ронжина А.А, данными в ходе предварительного расследования о том, что, узнав от М об избиении его сожительницы - Ф, он взял палку, побежал в подъезд дома, где встретил Ф, которая сообщила, что ее чуть не задушил мужчина. Зайдя в квартиру, и увидев незнакомого мужчину - В, он нанес тому палкой не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее двух ударов по спине, отчего мужчина упал на пол, после чего он прыгнул два раза на груди мужчины;

- показаниями осужденного Ф согласно которым он видел, как Ронжин А.А. нанес не менее трех ударов деревянной палкой, лежащему на полу В, который после этого сел на диван, его лицо было разбито и в крови. Далее в ходе распития спиртного, когда Ф пожаловалась на то, что В ее душил, Ронжин А.А. нанес В не менее двух ударов кулаком и не менее двух ударов ногой по лицу, затем он (Ф) ударил В табуреткой по голове, отчего у того пошла кровь. После этого Ронжин А.А. уронил В на пол, нанес ему не менее трех ударов по лицу и телу и два раза прыгнул ему ногами на грудь, затем нанес не менее трех ударов ногами по лицу и телу, через некоторое время еще ударил не менее четырех раз ногами по лицу и телу. Аналогичные показания Ф дал в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей Х о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти отца - В;

- показаниями свидетеля М, из которых следует, что после того, как она сообщила Ронжину А.А. и Ф о произошедшей драке, Ронжин А.А. первым убежал в квартиру. Зайдя в квартиру, она с увидела, как Ронжин А.А. нанес В не менее четырех ударов палкой по голове и телу, отчего у него были разбиты губы и голова, шла кровь. После того как Ф пожаловалась, что В ее душил, Ф ударил В табуреткой по голове, отчего тот упал и у него пошла кровь. Затем Ронжин А.А. нанес лежащему на полу, на спине В 7-8 ударов ногами по телу и дважды прыгнул ногами ему на грудь. В хрипел, и через некоторое время она заметила, что тот умер. Аналогичные показания М дала в ходе очной ставки с осужденным Ронжиным А.А. и в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного расследования, о том, что В ударил ее по лицу, взял рукой за шею и прислонил к шкафу, М выбежала на улицу, после чего в квартиру забежал Ронжин А.А. с палкой в руках и стал бить В Когда она рассказала Ф, что В ее душил. Ф ударил Витвинина табуретом по голове, отчего у него пошла кровь. В дальнейшем она старалась не смотреть, когда Ронжин А.А. наносил удары В;

- заключением эксперта от 10 сентября 2022 г. N 49, согласно которому установлены время, механизм, локализация, степень тяжести причиненных В повреждений и причина его смерти - травматический шок с острой травматической дыхательной недостаточностью, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер;

- заключением эксперта от 15 сентября 2022 г. N 25, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены Ронжиным А.А, Ф, М и Ф;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на смывах с пола, с порога, с дверной коробки, с шифоньера, вырезе с обоев, простыне, двух наволочках, плавках и носках В, в смывах с рук В, смывах с ног М, кроссовках Ронжина А.А, сланцах Ф, кроссовках белого цвета, халате обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от В и М;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на поверхности деревянной палки обнаружена кровь В

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного Ронжина А.А. и свидетеля Ф, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с иными исследованными в суде доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого и свидетеля относятся к числу доказательств по уголовному делу. Допрос осужденного в ходе предварительного расследования проводился с участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления. Положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, осужденному Ронжину А.А. и свидетелю Ф, разъяснялись.

Доводы о том, что показания, в которых Ронжин А.А. признал свою вину, он дал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, проверялись в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе в ходе судебного разбирательства, и своего подтверждения не нашли.

Также у суда отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля М и осужденного Ф, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с другими доказательствами.

Доводы осужденного Ронжина А.А. о том, что смерть потерпевшего наступила в результате действий М проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обосновано признаны несостоятельными, данное утверждение противоречит исследованным доказательствам, в том числе показаниям самого Ронжина А.А, данным в ходе предварительного расследования, свидетеля М, осужденного Ф, показавших, что Ронжин А.А. нанес множественные удары палкой, руками и ногами в область головы и тела В, а также не менее двух раз прыгнул потерпевшему в область грудной клетки.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, осужденного Ф поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что именно в результате умышленного нанесения Ронжиным А.А. множественных ударов В по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки, с использованием деревянной палки, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, повлекший смерть потерпевшего, является правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей М, Ф, осужденного Ф, а также заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому при исследовании трупа В установлены повреждения, в том числе закрытая тупая травма грудной клетки - восемь кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки, три кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани передней и левой боковой поверхности грудной клетки, закрытые переломы 3, 4, 5, 6-го ребер справа и 4, 5, 6, 8, 9-го ребер слева но нескольким анатомическим линиям, перелом тела грудины, травматические разрывы и очаговые кровоизлияния в правое и левое легкое, а также установлена причина смерти В - от травматического шока с острой травматической дыхательной недостаточностью, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Данных о недопустимости либо необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Таким образом, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о прямой причинной связи между действиями Ронжина А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью В и его смерти.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Ронжина А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ронжину А.А. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в полном объеме по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и по обоим преступлениям наличие у Ронжина А.А. психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал по обоим преступлениям наличие в действиях Ронжина А.А. рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является простым, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ - особо опасными, в связи с чем обоснованно назначил ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ронжина А.А. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Ронжину А.А. в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 февраля 2023 г. в отношении Ронжина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ронжина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи