Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 7У-5100/2023[77-2650/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Трухина С.А, при секретаре Епишевой В.С, с участием:

прокурора Выборновой С.А, защитника-адвоката Васильевой А.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Трубицына Анатолия Юревича на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступление адвоката Васильевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об отсутствии оснований для изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2022 года

Трубицын Анатолий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Трубицыну А.Ю. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Трубицына А.Ю. взыскано в пользу потерпевшего ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 2 733 руб. 35 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Трубицын А.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Трубицын А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они подлежат изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что хищение имущества потерпевшего, в том числе и банковской карты, находившейся в сумке, охватывалось единым умыслом, в связи с чем квалификация его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней. Полагает, что все совершенные им действия в отношении потерпевшего ФИО10 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровья. Кроме того, не согласен с размером суммы, взысканной в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда. С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное наказание, в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО10 отказать.

В возражении на кассационную жалобу начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Гришина О.Е. просит оставить судебные решения без изменений, кассационную жалобу осужденного Трубицына А.Ю. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Трубицына А.Ю. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Трубицына А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия о том, что с целью хищения имущества ФИО10 ударил последнего по голове бутылкой, выхватил сумку, в которой обнаружил сотовый телефон и банковскую карту, используя которую впоследствии путем оплаты покупок, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения Трубицыным А.Ю. хищения принадлежащего ему имущества; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела; заключением эксперта, согласно которому у ФИО10 установлена ушибленная рана с гематомой в затылочно-теменно-височной области справа, полученная от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, повлекшая причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, предметов и документов, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их виновности, в показаниях указанных лиц не усматривается. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями осужденного Трубицына А.Ю, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Оснований для самооговора осужденным судом верно не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Трубицына А.Ю., по делу отсутствуют.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Трубицына А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что Трубицын А.Ю. в целях хищения имущества ФИО10 напал на него, нанес последнему один удар по голове неустановленным предметом, используя его в качестве оружия, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства, после чего завладел имуществом потерпевшего - сумкой стоимостью 187 руб. 50 коп, в которой находился сотовый телефон, стоимостью 810 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2009 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключением эксперта установлено, что в результате умышленных действий Трубицына А.Ю, свершенных в целях завладения чужим имуществом, потерпевшему ФИО10 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что все его действия охватывались единым умыслом, а квалификация его действий по п. " г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является излишней, также согласиться нельзя.

Судебными инстанциями установлено правильно, что Трубицын А.Ю. завладел в ходе разбоя имуществом потерпевшего ФИО10 сумкой стоимостью 187 руб. 50 коп, в которой находился сотовый телефон стоимостью 810 руб, не зная о том, что там находится еще и банковская карта.

Лишь после окончания данного преступления он обнаружил в сумке банковскую карту. У него возник умысел на хищение с нее денежных средств, и он данной банковской картой расплатился в магазине за приобретенный товар. То есть, им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом.

При таких обстоятельствах в действиях Трубицына А.Ю. усматривается реальная совокупность преступлений и его действия судами нижестоящих инстанций квалифицированы правильно.

Учитывая изложенное, оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшего ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом не только характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, а также требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденного, не установлено.

Наказание Трубицыну А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, участие в воспитании малолетней дочери бывшей супруги, состояние здоровья Трубицына А.Ю. и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, полное признание исковых требований в части причиненного материального ущерба и частичное признание в части причинения морального вреда.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами, но прямо предусмотренных законом, не установлено.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Трубицыну А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Трубицыну А.Ю. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении дела в отношении в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного о несправедливости назначенного наказания, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Трубицына А.Ю. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трубицына А.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 января 2023 года в отношении Трубицына Анатолия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Трубицына А.Ю. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А.Клементьева