Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5110/2023[77-2512/2023]

N77-2512/2023

13 июня 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, потерпевшего У.Р.М.

представителей потерпевшего - адвоката Набиева А.А, Моренковой Л.Ю, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хуснутдинова Ш.М, его защитника - адвоката Гилязовой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего У.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г.Уфы от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления потерпевшего У.Р.М., его представителей - адвоката Набиева А.А, Моренковой Л.Ю. (все в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хуснутдинова Ш.М, его защитника - адвоката Гилязовой Н.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего, что обжалуемые судебные решения подлежат отмене, суд кассационной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г.Уфы от 17 октября 2022 года уголовное дело в отношении

Хуснутдинова Ш.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "адрес", гражданина России, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 января 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший У.Р.М., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает, что Галимов А.Р. после его допроса в качестве свидетеля участвовал по делу в качестве одного из экспертов. Утверждает о незаконности участия представителя обвиняемого в качестве такового в судебном заседании. Приводит доводы о необоснованности выводов суда о непричинении потерпевшему легкого вреда здоровью, указывая на безосновательное игнорирование заключения эксперта от 30 ноября 2021 года. Ссылается на заинтересованность в исходе дела свидетелей защиты, недостоверность их показаний, противоречивость показаний Хуснутдинова Ш.М. Указывает на вынесение судом перовой инстанции решения по делу с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без получения ответов на адвокатские запросы. На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, вынести обвинительный приговор.

Лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, Хуснутдиновым Ш.М. и его защитником - адвокатом Гилязовой Н.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

В ст.254 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых суд первой инстанции вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, к каковым отсутствие в деянии состава преступления не отнесено (за исключением случаев, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

Действующий уголовно-процессуальный закон не предполагает возможности принятия судом первой инстанции решения о невиновности подсудимого в случае, если стороной обвинения, настаивающей на обратном, предъявленное обвинение поддержано, в иной процедуре, нежели установленной главами 37, 38 и 39 УПК РФ, то есть без исследования в ходе судебного следствия всех представленных сторонами доказательств, выслушивания выступлений сторон в судебных прениях и без оценки в итоговым судебном решении всех представленных сторонами (в том числе стороной обвинения) доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования в судебном заседании заключения комиссии экспертов от 4 октября 2022 года о том, что имеющиеся у У.Р.М... повреждения вреда его здоровью не причинили, стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Выслушав мнение потерпевшего У.Р.М. и его представителя, возражавших против прекращения уголовного дела и просивших предоставить время для подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд в нарушение ст.291 УПК РФ, не выясняя у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие, и не объявляя о его окончании, не предоставив стороне обвинения в нарушение ст.292 УПК РФ возможности выступить в прениях и довести до суда свое мнение относительно относимости, допустимости, достоверности представленных сторонами доказательств и достаточности их совокупности для вынесения обвинительного приговора, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил обжалуемое судебное решение.

Таким образом, суд ограничил гарантированные УПК РФ права потерпевшего, допустил несоблюдение процедуры судопроизводства, что со всей очевидностью могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

При этом в итоговом решении по делу, содержащим выводы о невиновности Хуснутдинова Ш.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, из всей совокупности представленных сторонами доказательств суд фактически дал оценку лишь заключению комиссии экспертов от 14 октября 2022 года. Заключение эксперта от 30 ноября 2021 года, которым у потерпевшего У.Р.М. установлен легкий вред здоровью, суд отверг лишь на том основании, что его выводы противоречат выводам комиссии экспертов от 14 октября 2022 года, уклонившись от его оценки на предмет соответствия предъявляемым законом требованиям, научной обоснованности, ясности, полноты и т.д. Иные доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение взаимосвязанных положений ч.4 ст.7, ч.2 ст.297, п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не только не получили какой-либо оценки суда, но и вовсе не упомянуты в судебном решении.

Между тем, оставление без рассмотрения и оценки доводов стороны очевидно не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что судом апелляционной инстанции было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения необходимо отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению и оценке как доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хуснутдинова Ш.М. состава преступления (что в силу п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ является основанием для постановления оправдательного приговора), так и доводы стороны обвинения о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г.Уфы от 17 октября 2022 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда г.Уфы от 11 января 2023 года в отношении Хуснутдинова Ш.М. отменить, направить уголовное дело председателю Октябрьского районного суда г.Уфы для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья