Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 7У-5200/2023[77-2686/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденного Плаксина С.Е, потерпевшей ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Мелконян Г.М. в интересах осужденного Плаксина Сергея Евгеньевича на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Плаксина С.Е, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшей ФИО26 возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, выступающих по видеоконференц-связи, мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кинельского районного суда Самарской области от 9 ноября 2022 года

Плаксин Сергей Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

10 января 2020 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

12 января 2021 Кинельским районным судом Самарской области ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием 5% в доход государства из заработной платы ежемесячно, наказание отбыл 10 ноября 2021 года;

14 апреля 2022 года Кинельским районным судом Самарской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кинельского районного суда от 10 января 2020 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года, окончательно назначено Плаксину С.Ю. к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Плаксину С.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в срок отбытого Плаксиным С.Е. наказания зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2022 года по 8 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по заявленному гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 января 2023 года приговор суда изменен:

вводная часть приговора уточнена указанием на то, что испытательный срок по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 10 января 2020 года продлен постановлением Советского районного суда г. Самара от 20 ноября 2020 года на 2 месяца;

из резолютивной части приговора при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ исключено указание о частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года;

в резолютивной части приговора при назначении наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ указано, что окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года, а также в этой части уточнены инициалы осужденного, вместо "С.Ю." указано "С.Е.";

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года исключена ссылка суда на зачет времени содержания под стражей с 14 апреля 2022 года по 8 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года указано, что зачету в срок отбытого по настоящему приговору наказания подлежит время содержания Плаксина С.Е. под стражей по приговору от 14 апреля 2022 года в период с 14 апреля 2022 года по 8 ноября 2022 года включительно с коэффициентом кратности, установленного приговором Кинельского районного суда Самарской области от 14 апреля 2022 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Плаксин С.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 марта 2022 года в г. Кинель Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мелконян Г.М. в интересах осужденного Плаксина С.Е. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что органами предварительного расследования Плаксину С.Е. предъявлено обвинение в умышленном нанесении Плаксиным С.Е. потерпевшему ФИО27 кулаком не менее двух ударов в левую область головы и не менее одного удара в область левого уха. Судом установлено, что более ударов Плаксин С.Е. потерпевшему не наносил. В нанесении каких конкретно ударов обвинялся Плаксин С.Е. не уточнено, факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего не доказан. Вывод суда о виновности Плаксина С.Е. строится на показаниях ФИО28 согласно которым тот видел как Плаксин С.Е. нанес ФИО29 два удара кулаком и один ладонью, при этом один удар в височную часть, второй в сторону челюсти, третий в область уха. Между тем, какие из этих ударов могли повлечь тяжкий вред здоровью не установлено. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, только удар в область виска повлек кровоизлияние в вещество головного мозга на верхне-наружной поверхности левой теменной доли, хотя для такого повреждения необходимо нанесение не менее двух ударов в затылочную часть головы.

Приводит показания эксперта ФИО30. и указывает, что на стадии предварительного расследования удары в область головы Плаксину С.Е. не вменялись, кто нанес потерпевшему не менее двух ударов в левую затылочную долю, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего, неизвестно. На данные обстоятельства сторона защиты обращала внимание суда апелляционной инстанции, однако судом оставлены без внимания.

Суд принял во внимание показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и других, придя к выводу о том, что их показания согласуются между собой, однако о нанесении Плаксиным С.Е. ударов в затылочную область головы ФИО35 следователю и суду не сообщали по причине того, что Плаксин С.Е. в их присутствии ударов потерпевшему не наносил. Версия о причинении тяжких телесных повреждений ФИО36. другим лицом не проверена, доводы об обратном не опровергнуты.

Расценивая показания Плаксина С.Е. о нанесении потерпевшему одного удара как способ защиты, судом не учтено, что данные показания подтверждаются показаниями очевидца ссоры ФИО37, свидетеля ФИО38, родственников потерпевшего, утверждавших о нанесении Плаксиным С.Е. одного удара в области челюсти и лишь после получения следователем судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей изменились. Показания свидетеля ФИО39 в части количества нанесенных Плаксиным С.Е. ударов потерпевшему противоречивы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Мелконян Г.М. в интересах осужденного Плаксина С.Е. адвокат Андрианова Л.А. в интересах потерпевшей ФИО40 указывает на законность состоявшихся судебных решений, отсутствии оснований для их изменения или отмены. Верно установив фактические обстоятельства дела, действиям Плаксина С.Е. дана верная квалификация, приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не допущено выводы о виновности Плаксина С.Е. в совершении инкриминируемого преступления являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. В ходе предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что никто, кроме Плаксина С.Е, ударов потерпевшему не наносил.

Заместителем Прокурора Самарской области Масловым Т.В. на кассационную жалобу адвоката Мелконян Г.М. в интересах осужденного Плаксина С.Е. принесены возражения с указанием на законность принятых судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалоб, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Плаксина С.Е. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО41 об обстоятельствах, при которых ей стало известно, что её супруга ФИО42 избил Плаксин С.Е, от полученных ударов, не приходя в сознание супруг умер; свидетеля ФИО43 из которых следует, что ФИО44 ее внук. На телефон ФИО45 позвонил Плаксин С.Е. и просил выйти, а вернувшись через некоторое время ФИО46 пояснил, что его избили; свидетелей ФИО47 ФИО48. из которых следует, что в составе бригады скорой помощи они проследовали на адрес, где без сознания находился ФИО49, при этом видимых повреждений не было. Со слов родственников ФИО50 кто-то избил; свидетелей ФИО51 и ФИО52 - очевидцев конфликта и нанесении Плаксиным С.Е. ударов ФИО53.; экспертов ФИО54 и ФИО55 подтвердивших выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинской и ситуационной экспертизах; протоколах следственных действий, а именно, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов, в том числе, о характере, локализации, степени тяжести и причине смерти ФИО56. и других доказательствах, подробный анализ которых дан в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений, предположений в этих доказательствах не имеется.

Вопреки доводам, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Плаксина С.Е. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Давая оценку экспертным заключениям и показаниям экспертов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведены они с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают.

Оснований для назначения дополнительных или повторных судебных экспертиз судом не установлено, поскольку по делу проведен ряд судебно-медицинских экспертиз, которые содержат исчерпывающие выводы, подтверждающие виновность Плаксина С.Е. в совершении преступления, за совершение которого он осужден.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе защитником, об отсутствии доказательств виновности осужденного, причинении потерпевшему удара в область челюсти, который не мог повлечь тяжкий вред здоровью, получении потерпевшим телесных повреждений в результате избиения иными лицами, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления, свидетельствовали о правильности выводов суда как в части доказанности вины осужденного Плаксина С.Е. так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобех, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Плаксина С.Е. и смертью потерпевшего ФИО57 всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Судебные экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. В заключениях экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу итоговых судебных решений, по делу допущено не было.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Плаксина С.Е, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Иная, по сравнению с приговором, оценка адвоката доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

При назначении наказания осужденному Плаксину С.Е. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, характера совершенного преступления и обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и не усматривает судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не выявлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Назначенное Плаксину С.Е. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Плаксина С.Е. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 января 2023 года в отношении Плаксина Сергея Евгеньевича - оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи